Tīnūžu šoseja 9: tiesu frontē bez pārmaiņām

Tiesa atsūta pavēsti par nākamo tiesās sēdi lietā pret SIA Latetus. Tā notiks 2016. gada 28.aprīlī, aizstājot 2015. gada 16.oktobrī paredzēto. Lietu no jauna iztiesās cits tienesis, kas aizstāj iepriekšējo, kurš pārcelts citā darbā.

Ko par šo varētu domāt? Iepriekš katra sēdes pārcelšana ir prasījusi aptuveni četrus mēnešus. Šoreiz veselus sešus. Un tā, gluži nemanot, tiesvedībā būs pagājuši nieka divarpus gadi, bet, rēķinot no dzīvokļa iegādes brīža, – pat visi trīs.

Dažādos avotos minēti dažādi vidējie lietu izskatīšanas termiņi – pēc 2014. gada datiem Latvijā šis rādītājs esot bijis 180 dienas. Vērtējumi par šo ilgumu svārstās no „normāli”  Eiropas Savienības kontekstā (11.-13. vieta)  līdz „vāji” globālā līmenī (116. vieta pēc Pasaules ekonomikas foruma Globālās konkurētspējas indeksa juridisko strīdu risināšanas efektivitātes ziņā). Protams, jāskatās, kādas lietas, kurā instancē, kādi iemesli utt.

Bet, nolaižoties uz grēcīgās zemes pie konkrētās lietas, jāatzīst, ka līdzšinējie trīs gadi jebkurā gadījumā ir ievērojams laika sprīdis. Vai tās ir „normāli” jeb „business as usual”, atstāsim kompetentāku vērtētāju ziņā. Paši vien cerēsim, ka gaidīšanas ilgums būs rezultāta vērts.

Tīnūžu šoseja 9: kam un ko zog SIA RBSSKALS Serviss

Nav zināms, vai un cik daudz naudas zog SIA RBSSKALS Serviss. Vai arī – tas vēl jāpierāda tiesas ceļā. Bet droši ir zināms kas cits, ko zog SIA RBSSKALS Serviss.

Ka minēts iepriekš (skatīt šeit), 2015. gada 26. augustā SIA RBSSKALS Serviss sasauca dzīvokļu īpašnieku kopsapulci. Cita starpā SIA RBSSKALS Serviss piedāvāja uzstādīt notekas un teknes mājas trim ieejas durvju jumtiņiem par nieka 1500 EUR, bet nevarēja paskaidrot, kāpēc tās ir vajadzīgas. Jumtiņu slīpums ir nepietiekams, un notekas nespēj atrisināt šo problēmu. Turklāt SIA RBSSKALS Serviss pirms gada veiktais jumtiņu remonts ir nekvalitatīvs – nokrišņi joprojām iekļūst iekštelpās. Tādēļ kopsapulcē SIA RBSSKALS Serviss piedāvājums netika atbalstīts un tika lūgts, lai SIA RBSSKALS Serviss izlabo savas kļūdas.

Kā rīkojas izcili kompetentais, profesionālais un visādi citādi superlatīvais apsaimniekotājs SIA RBSSKALS Serviss? SIA RBSSKALS Serviss iekļauj kopsapulcē noraidīto jumta tekņu un noteku remontu nākamā gada plānoto darbu sarakstā un paziņo, ka, nesasaucot kopsapulci un atkārtoti nenoraidot šo piedāvājumu, tas automātiski stāsies spēkā un dzīvokļu īpašniekiem būs jāmaksā nauda uzkrājumiem šī nelietderīgā remonta  veikšanai.

Tagad ir skaidri zināms, ka SIA RBSSKALS Serviss zog dzīvokļu īpašnieku laiku. Tomēr der paturēt prātā, ka vienlaicīgi SIA RBSSKALS Serviss apzog sevi, jo dzīvokļu īpašnieku piešķirtais pacietības kredīts sarūk ar katru šādu soli. 

Tīnūžu šoseja 9: labas ziņas tiem, kas negribēja, un sliktas tiem, kas gribēja

Kārtējā tiesas sēde lietā pret SIA Latectus & Co bija paredzēta 2015. gada 16.oktobrī.

Pretinieku komandas izpildīja rīta un vakara vingrinājumus, tupās un cēlās, svīda un pūlējās, vācot pierādījumus un gatavojoties kārtējām sacensībām tiesvedības procesa ietvaros Bauskas tiesā. Līdzjutēji un nelabvēļi spicēja ausis un berzēja plaukstas. Bet ak tu neraža – tiesas sēde noņemta.  

Tiesnesis, kas izskatīja šo lietu, ir pārcelts no Bauskas rajona tiesas uz Zemgales apgabala tiesu. Lietu bija paredzēts izskatīt citam tiesnesim. Mainoties tiesnesim, lieta tiek iztiesāta no jauna. Bauskā esot palikuši tikai divi tiesneši, kas netiek galā ar papildu slodzi. Tāpēc 16. oktobra tiesas sēde ir noņemta. Nākamās sēdēs datums tiks paziņots atsevišķi.

Nu, ko. Labas ziņas tiem, kas negribēja, un sliktas tiem, kas gribēja ierasties uz 16. oktobra tiesas sēdi. 

Tīnūžu šoseja 9: SIA RBSSKALS Serviss bargā saimniece un bardaks

Mājas lieta ir svarīgs dokuments, kas ļauj dzīvokļu īpašniekiem uzzināt, kam dzīvojamā māja pieder, kas tajā dzīvo, kāda ir mājas tehniskā dokumentācija, kādi apsaimniekošanas un pārvaldīšanas darbi ir paredzēti nākamajam plānošanas periodam, kādi ikdienas apsaimniekošanas darbi ir paveikti, kādus lēmumus dzīvokļu īpašnieki ir pieņēmuši kopsapulcēs vai aptaujās u.c.  Dzīvokļu īpašniekiem ir tiesības iepazīties ar mājas lietu bez ierobežojumiem. Tā saka normatīvie akti.

Tāpēc dodamies uz SIA RBSSKALS Serviss biroju, lai iepazītos ar mājas lietu. Atklājas tas, ko angliski sauc par „royal mess”, bet latviski varētu dēvēt par bardaku. Dokumentos nav elementāras kārtības, par normatīvo aktu prasību ievērošanu var tikai sapņot. Iztērējam 3 stundas, rokoties dokumentu kaudzēs.

Kā jau tādā iestādē pienākas, tur ir arī bargā saimniece un laipna sagaidīšana – persona, kas tiek uzdota par juristi un valdonīgi norāda, ka dokumentus nedrīkst kopēt vai fotografēt, un draud izsaukt apsardzi, ja tas tikšot darīts. Dokumentus vajagot pieprasīt ar tiesas starpniecību. Savu vārdu gan viņa nenosauc.

Lai citiem apmeklētājiem nerastos pārpratumi, sniedzam nelielu bargās saimnieces ārējā izskata raksturojumu: maza auguma (zem 170 cm) meitene, brunete, valkā iespaidīgas brilles uz tikpat iespaidīga izmēra deguna. Vēlāk uzzinām, ka valdonīgās saimnieces vārds varētu būt Melānija. Ceram, ka nākotnē iepazīsim bargo saimnieci tuvāk. Ja ne citādi, tad tiesas, nevis bardaka gaisotnē. 

Par redzēto un piedzīvoto trīs liecinieku klātbūtnē tika sastādīts akts par iepazīšanos ar mājas lietu –skatīt šeit.

SIA Ductus Tīnūžu šosejā 9: suns zina, ko ēdis

2013. gadā SIA DUCTUS ne tikai nekvalitatīvi veica jumta remontdarbus Tīnūžu šosejā 9, bet pamanījās bez īpašnieku atļaujas demontēt arī pāris terases. Tāpēc SIA DUCTUS ir uzaicināts uz tiesu. Lai no tiesas darbiem būtu lielāka jēga, pieprasām SIA DUCTUS iesniegt dokumentus, kas apliecina, uz kāda pamata šis uzņēmums ķērās pie jumta remontdarbu veikšanas un terašu demontāžas. SIA Ductus klusē – neatbild ne uz  e-pastu, ne ierakstītām vēstulēm. Laikam suns zina, ko ēdis. 

To gan vēl nezina tiesa, kas SIA DUCTUS  ir uzaicinājusi ierasties uz nākamo tiesas sēdi 16.oktobrī.  Bet raugi, ko saka Paziņošanas likums: „Dokuments, kas paziņots kā ierakstīts pasta sūtījums, uzskatāms par paziņotu septītajā dienā pēc tā nodošanas pastā”. Grozies kā gribi, SIA DUCTUS būs brīdināts un neierašanās gadījumā tam nāksies vien samierināties ar tiesas spriedumu, lai kāds tas arī būtu.

Tīnūžu šoseja 9: RBSSKALS Serviss skurbums, kas nepāriet

2015. gada 26. augustā notiek dzīvokļu īpašnieku kopsapulce. To uzņēmies vadīt jaunais mājas pārvaldnieks Jānis Vīcieps.  Pēdējo 2 gadu laikā tas ir piektais pārvaldnieks šajā mājā. Pēc apmēram divarpus stundu čalošanas viens no dzīvokļu īpašniekiem retoriski jautā: „Kas šeit notika? Vai tā bija sapulce? Ko mēs šeit darījām?” Atbildes var atrast, atgriežoties divus gadus senā vēsturē (skatīt šeit). Mainījies nav gandrīz nekas.

 Aizvakardienas kopsapulci īsi varētu raksturot šādi:

·       nesavlaicīgi izziņota,

·       vāji sagatavota, slikti plānota un haotiski vadīta,

·       dzīvokļa īpašuma likuma noteiktajai balsošanas un dalībnieku reģistrēšanas procedūrai neatbilstoša un

·       attiecīgi bezrezultatīva – netika pieņemts neviens lēmums nevienā jautājumā.

SIA RBSSKALS Serviss profesionālā nekompetence palīdzēja dzīvokļu īpašniekiem veiksmīgi izniekot vairāk nekā 2 stundas laika. 

Vēlaties izmantot SIA RBSSKALS Serviss pārvaldnieku pakalpojumus? Laipni lūgti – tā ir nekompetence, kas nepāriet. Gluži kā bomža skurbums.

Tīnūžu šoseja 9: SIA Latectus variācijas par tēmu skating on thin ice, plikie uz skārda jumta etc.

Snippet No 5

Einārs Holms tiesā apgalvo, ka  „terases” bitumena seguma ekspluatācijas trūkumus varot apiet, ja zem mēbelēm liek finiera gabaliņus. Iepriekš uzzinājām (skatīt šeit un šeit), ka pat neliels svars bitumena jumtā rada iespiedumus.

Kā tiesā skaidro jumtu eksperts Armands Liede, bitumena loksnēm ir noteikta struktūra. Skatīt attēlu.

Iespiedumi rada neatgriezeniskas izmaiņas – struktūra tiek sabojāta. Paliktņi iespiežas mīkstajā masā un atduras pret dziļāk esošo sietu, asie paliktņu stūri rada caurteces vietas. Lai negatīvo ietekmi kaut kā mazinātu, paliktņiem jābūt apaļiem – tā saka Armands Liede.

Vārdu sakot,  SIA Latectus vajadzētu izsniegt instrukcijas un organizēt kursus visiem tiem, kas vēlas lietot bitumena jumtus terasēm. Līdzīgi kā tiem, kas pa pliko grib baudīt priekus uz skārda jumta vai slidot pa plānu ledu.  

Tīnūžu šoseja 9: SIA Latectus argumenti, kas balstās uz nekā

Snippet No 4

Einārs Holms tiesā atkārtoti apgalvo, ka uz „terases” ar bitumena seguma varot droši turēt priekšmetus. Lai to pierādītu, viņš tiesai rāda fotogrāfijas savā datorā. Tajās redzams, ka uz „terases” it kā balstās skursteņi.

Mums arī ir fotogrāfijas. Tajās redzams, ka skursteņu balsti ir bez jebkādas piepūles izņemami. Tie faktiski neko nebalsta, bet kalpo papildu drošībai. Skursteņi ir piestiprināti pie sienas, un tos tur sienas balsti. 

Savukārt zem skursteņa esošais metāla balsts, kura svars nepārsniedz 5 kg, ir atstājis acīmredzamus nospiedumus mīkstajā bitumena gabalā zem tā. 

Ja tas tiešām kaut ko kārtīgi balstītu, tad pastāvētu metāla sasilšanas risks, ko apkures sezonas laikā skursteņa siltumizolācija nespētu pilnībā izslēgt. Bitumens sāktu kust.

Izskatās, ka Eināra  Holma arguments par skursteņu balstīšanos un bitumena piemērotību apdzīvojamas terases vajadzībām ir tikai fantāzijas auglis.

Tīnūžu šoseja 9: terases, kas vairs nav terases

SIA Latectus pārstāvis Einārs Holms tiesā apgalvo, ka melnais bitumena segums, kas tagad flīžu vietā klāj bijušās terases, ir gana labs. Pa to varot droši staigāt, novietot mēbeles utt.

Terašu īpašnieki, kas piedalās tiesas sēdē, bilst ko citu. Kad 25 kg smags bērns sauļojas atzveltnes krēslā, bitumenā paliek pamatīgi iespiedumi.

Uz to Einārs Holms atbild, ka vajagot likt finiera paliktņus. Jā, un grillu arī nevajagot likt – siltums varot radīt vēl sliktākus iespiedumus. Nūjot nevarot. Par mājdzīvniekiem arī nevaram  būt droši.

Izskatās, ka šajā gadījumā drošs ir tikai viens – terase ar bitumena segumu nav terase, bet gan saudzējams jumts. Bet tas nav tas, ko iegādājās 5 pircēji.  Viņi iegādājās terases ar ekspluatējamu segumu, ko SIA Latectus demontēja – patvaļīgi vai nebrīdinot par sagaidāmo rezultātu.

Kaut arī tagad ir skaidri zināms, ka terases vairs nav terases, SIA Latectus turpina maldināt atlikušo terašu potenciālos pircējus. SIA Latectus  dzīvokļu pārdošanaos sludinājumos joprojām apgalvo, ka pārdod dzīvokļus ar plašām terasēm. 

Einārs Holms un jumta caurteces Tīnūžu šosejā 9

  

Lasot Eināra Holma, SIA Latectus pārstāvja, apgalvojumus tiesā var rasties jautājums – kas viņš ir un vai viņa apgalvojumi ir patiesi.

Lūk, ko viņš saka kādā darba devēja vietnē (http://www.velveni.lv/lv/team): 

„Kā uzcelt labu māju? Būvējot ēku, ir jāizvēlas kvalitatīvi materiāli, kuriem ir ilgs mūžs, bet tos iestrādāt jāuztic kārtīgiem amatniekiem. Tieši tā mēs darām.”

Nu, vareni teikts. Tikai nezin kāpēc Tīnūžu šosejā 9 divu gadu garumā turpinās jumta caurteces. Arī šovasar griesti turpina suloties: skatīt 2015. gada 24. jūlijā uzņemto fotoattēlu.

Vai tiešam izmantoti kvalitatīvi materiāli, un tiem ir ilgs mūžs? Vai tiešām strādājuši kārtīgi amatnieki? Bildes par to neliecina.  

Izskatās, ka Eināra Holma apgalvojumi nav patiesi vai arī viņš kaut ko ir piemirsis, SIA Latectus darbinieka mazi ēdot. Raudzīsim, ko vēl viņš apgalvo un kas vēl nav patiess.

Tīnūžu šoseja 9: Patiesības druskas no tiesas zāles

Snippet No 2

SIA Latectus pārstāvis Einārs Ulms tiesā apgalvo:

Kaut arī bitumena jumta segums ir uzlabojums salīdzinājumā ar flīzēm, ar to jāapietas uzmanīgi. Bet augstpapēžu kurpēs pa ruberoīdu ir staigāt tikpat bīstami kā pa flīzēm. Flīzes varot saplaisāt.  

Nu, ko  – raudzīsim, kas notiek praksē. No jumta demontētās flīzes joprojām stāv kā stāvējušas – pielīmētas kāpņu telpās. Plaisas nav manītas.

Lai nebūtu šaubu – rīkosimies idiotiski un uzkāpsim uz nepielīmētas flīzes ar augstpapēžu kurpēm. Arī neplīst.

Uzkāpsim ar augstpapēžu kurpēm uz melnā bitumena. Pēc neilga laiciņa pieauguša cilvēka svars pie gaisa temperatūras + 22⁰C rada materiāla iespiedumu. 

Kā tad tur ir ar to uzlabojumu un bīstamību? 

Snippets from the court room* jeb patiesības druskas no tiesas zāles.

Snippet - a small piece or brief extract jeb latviski  -  neliels izvilkums.

Snippet No 1.

SIA Latectus pārstāvis Einārs Holms tiesā apgalvo:

Jaunais ruberoīda klājums uz bijušās terases ir uzskatāms par uzlabojumu salīdzinājumā ar flīžu segumu. Skatiet attēlus ­ – varbūt redzat uzlabojumus?

Mēs tos neredzam. Mēs redzam melnu neekspluatējamu bitumena segumu, uz kura krājas ūdens peļķes.

Rindā pēc taisnības

2015. gada 1.jūlijā notiek kārtējā tiesas sēde. Tiesā daudz ļaužu, un nākas gaidīt gandrīz stundu, kamēr kļūst pieejama piemērota tiesas zāles. Pirmajā dienā tiesas process aizņem 8 stundas, bet pēc izsludinātā pārtraukuma nākamajā dienā lietas izskatīšanai tiek veltītas vēl 3 stundas.

 Lietā ir pieaicinātas trešās personas ­– kopā astoņpadsmit. Aiz frāzes „trešās personas” slēpjas citu dzīvokļu īpašnieki, kuru intereses ir skārusi SIA Latectus darbība. Lielākā daļa dzīvokļu īpašnieku ir ieradušies vai rakstiski informējuši tiesu par saviem neierašanās iemesliem. Liecinieka statusā ir pieaicināts arī jumtu eksperts Armands Liede. Materiālu un cilvēku ir daudz, un taisnības spriešana prasa laiku.

Lai arī lēni, bet dzirnas maļ. Varētu pat teikt, ka lietas izskatīšana šīs instances tiesā tuvojas noslēgumam. Tomēr kārtējo reizi izceļas SIA Latectus – atbildētāja pārstāvji nespēj sniegt pārliecinošus pierādījumus par to, kādas attiecības pastāv starp SIA Latectus un būvuzņēmēju SIA DUCTUS.  Uz kāda pamata SIA DUCTUS „kļūdas pēc” demontēja dzīvokļa terasi? Iespējams, ka SIA DUCTUS  arī būs atbildīgs un, lai to noskaidrotu, SIA DUCTUS ir jāaicina uz tiesu. Tiesa pārceļ sēdi uz 2015. gada oktobri, kurā, cerams, redzēsim SIA DUCTUS.

Joprojām stāvam rindā pēc taisnības. Jau divus gadus.

Kā SIA Latectus apspriež VISUS trūkumus un nepilnības

SEB bankas korporatīvās komunikācijas Mārtiņa Pankes brašie apgalvojumi LTV 4. studijas sižetā (skatīt šeit) ir tik subjektīvi, ka katrs pelna atsevišķu komentāru. Šis ir ceturtais – par VISU trūkumu apspriešanu.

Mārtiņš Panke apgalvo, ka ar konkrētu klientu esot bijusi sarakste, kurā „mēs savā starpā diskutējam par visiem šiem trūkumiem un nepilnībām.”

Kā parasti, SIA Latectus ļoti ekonomē uz patiesības rēķina. SIA Latectus pārstāvim no SIA Oberhaus Modrim Miķelsonam tika nosūtīti jautājumi par īpašuma kosmētiskajiem defektiem, kuri prasījās pēc pārdošanas cenas korekcijas. Tika pat nosaukta tīri simboliska summa 100 EUR. Atbilde bija strupa un īsa – trūkumi netiks novērsti, cena netiks samazināta. (Kā izrādījās vēlāk, daļa trūkumu dažos dzīvokļos tomēr tika aizmālēti, acīmredzot, lai tādi kaitinoši jautājumi vairs netiktu uzdoti atvērto durvju dienu laikā).

Tikai tad, kad augšējo stāvu dzīvokļi pēc to iegādes applūda, SIA Latectus priekšsēdis Ģirts Grīnbergs sāka runāt par slēptajiem defektiem. Bet uz jautājumu, kādi tad šie defekti (daudzskaitlī) ir, nesniedza atbildi ne pats, ne ar savu rokaspuišu un meitu palīdzību.

Arī pēc patvaļīgi uzsāktā jumta remonta SIA Latectus darboņi un aģenti – Jānis Auza, Armands Simsons, Albert Aigars atteicās paskaidrot, ko, kā un kādā kvalitātē remontē. Lika vien neuzpīties ar liekiem jautājumiem, jo viss esot likumīgi un tiesiski. Tiesiski bez īpašnieka atļaujas demontēja terasi, likumīgi tik kvalitatīvi veica jumta remontu, ka pēc tam 3-4 reizes tika applūdināti 6 dzīvokļi.

Pēc šādas VISU trūkumu un nepilnību apspriešanas izrādās, ka 100 EUR ir pārvērtušies par 300 000 EUR. Pēc ekspertu sniegtajām aplēsēm aptuveni tik daudz naudas vajag, lai kvalitatīvi saremontētu VISU ēkas jumtu un fasādi. Tas nozīmē, ka katra dzīvokļa īpašniekam vajadzētu šķirties no kādiem  5000 EUR, jo jumts un fasāde ir kopīpašums un par to jāmaksā visiem.

Tomēr tas netraucē SIA Latectus ar Mārtiņa Pankes muti publiski pūst pīlītes, ka viss tika apspriests un par visu pircēji tika informēti.

Laikam jau jāsecina, ka bagātās SEB mātes meita SIA Latectus nav ne likumīga, ne tikumīga savās mutiskajās un praktiskajās izpausmēs. Jo apspriešana nav strupi „nē”, 100 EUR nav 5000 EUR un taisnības monopols nav SEB bankas vai SIA Latectus monopols.

Kā SIA Latectus piedāvā kompensāciju un saprot izlīgumu

SEB bankas korporatīvās komunikācijas Mārtiņa Pankes brašie apgalvojumi LTV 4. studijas sižetā (skatīt šeit) ir tik subjektīvi, ka katrs pelna atsevišķu komentāru.  Šis ir trešais – par kompensāciju un izlīgumu.

Dažas dienas pēc dzīvokļa iegādes dzīvoklis applūst. Dzīvokļa pieņemšanas nodošanas akts no pārdevēja puses nav parakstīts un kaut kur noklīdis SIA Latectus daudzo pārstāvju un aģentu koridoros. Nekavējoties rakstām protesta vēstuli un sākam gatavot prasības pieteikumu. Dzīvoklis applūst vēlreiz. Apmēram pēc mēneša pienāk Ģirta Grīnberga – SIA Latectus priekšsēža ¬ – atbilde: SIA Latectus negarantē, ka mājai nebūs defektu, SIA Latectus piedāvā atpirkt dzīvokli. Sadzīvē tas būtu tā – pieķērāt blēdi pie rokas, blēdis  atdod naudu un staigā brīvs.

Praksē „atpirkšanās” iznāk tāda nepilnīga.  Atpirkšanas cena piedāvājumā nav norādīta, par to vēl jārunā ar kārtējo SIA Latectus/SEB pārstāvi Jāni Auzu. Iespējams, cena tiks samazināta, jo dzīvokli ir sabojājuši nokrišņi. Zemes grāmatas nodeva un notāra pakalpojumu cena dāsnajā piedāvājumā arī nav iekļauta.  Nu, protams, SIA Latectus 700-800 EUR tāda sīknauda vien ir. Bet ne pircējam, un ne jau pircējam jāmaksā par to, ka pārdevējs nezin, ko pārdod. Turklāt dzīvoklis tika iegādāts dzīvošanai, nevis mājas trūkumu testēšanai un brāķa atlasei uz pircēja rēķina. Tomēr SIA Latectus nepiedāvā kompensēt zaudējumus, kas radušies nu jau divkārtējās dzīvokļa applūšanas rezultātā, bet rakstiski un mutiski uzstāj uz dzīvokļa atpirkšanu, kas nozīmē ievērojamus zaudējumus pircējam.

Lai izietu no situācijas mēs – nevis SIA Latectus – piedāvājam meklēt kompromisu – samainīt dzīvokli pret citu dzīvokli šajā mājā. Nu jau runājām ar Māri Ligutu, advokātu un bijušo SEB darbinieku, kas atsūta vēstuli par līdzvērtīgu maiņu – 2 istabu dzīvokli ar terasi pret 3 istabu dzīvokli bez terases. Protams, neaizmirstot uzstāt, ka vēlas mūsu dzīvokli atpirkt. Bet, ak vai, nākamajā vēstulē izrādās, ka 3-istabu dzīvokļi izbeigušies, palikuši tikai 2-istabu. Tā gan nav taisnība, jo, kā vēlāk top zināms,  pēdējais 3-istabu dzīvoklis tika pārdots vairāk nekā trīs mēnešu pēc mūsu piedāvātā kompromisa. Laikam atkal SIA Latectus būs samelojušies. Lai nu kā piedāvāti tiek tikai mazākas platības dzīvokļi ar zemāku vērtību.

Tiesas sēdēs Māris Liguts turpina šo pašu spēli:  izlīgsim – atdodiet dzīvokli, mēs varbūt pat piedāvāsim atmaksāt zemes grāmatas nodevu un notāra izmaksas.

Ja taisnīga kompensācija ir otras puses naudas un laika šķērdēšana, ja bezdarbība un tukši solījumi ir kompromisa meklējumi un ja izlīgums ir ad nauseum mēģinājumi uztiept savu pozīciju, tad SIA Latectus/ SEB bankas pārstāvim Mārtiņam Pankem ir taisnība. Pretējā gadījumā tā ir iedomība, nepamatota pārākuma apziņa, profesionālā nekompetence un tiesisks nihilisms.

Tīnūžu šoseja 9: kā SIA Latectus pilnā mērā informē par dzīvokļu defektiem

SEB bankas korporatīvās komunikācijas Mārtiņa Pankes brašie apgalvojumi LTV 4. studijas sižetā (skatīt šeit) ir tik subjektīvi, ka katrs pelna atsevišķu komentāru.  Šis ir otrais – par defektu slēpšanu.

Kā saka Civillikums, „piegriežot visparastāko uzmanību”, pircēji  varēja pamanīt  acīmredzamus dzīvojamās mājas defektu Tīnūžu šosejā 9  – nolupušu fasādes krāsu, atlupušas flīzes, atsevišķus pleķus uz sienas vai griestiem,  rūsējošus balkonu balstus u.c.  Pircēji varēja jautāt, kas ir šo defektu cēlonis.  Bet tas gan nenozīmēja, ka viņi saņēma atbildes.

Tā SIA Latectus aģents no Oberhaus Modris Miķelsons nesniedza nepārprotamu atbildi uz vienkāršu jautājumu: vai iespējamo jumta caurteču pazīmju cēlonis ir novērsts. Pēc SIA Latectus norādījuma viņš kategoriski atteicās samazināt cenu par acīmredzamajiem defektiem. Runājot par iespējamiem terašu/jumta defektiem, viņš ieteica konsultēties ar mājas pārvaldnieku SIA RBSSKALS Serviss, kam nebija likumiska pienākuma un pilnvaru sniegt informāciju potenciālajiem pircējiem.  Tāpēc pirkšanas brīdī nekļuva zināms, ka dzīvoklis regulāri applūst visā platībā, ka tas bija noticis jau vairākkārt 2012. gadā, ka dažas noplūžu pēdas ir aizmālētas ar krāsu.

Dzīvokļa pieņemšanas un nodošanas aktā SIA Latectus nenorādīja NEVIENU pērkamā īpašuma trūkumu – ne acīmredzamu, ne slēptu, ne esošu, ne potenciālu.  SIA Latectus noklusēja, ka mājas ūdens ir no privāta dziļurbuma ar apšaubāmu kvalitāti, ka ēkas tehniskā dokumentācija un projekts neatbilst faktiskajam stāvoklim. SIA Latectus noklusēja, ka pārdod dzīvokļus, kuru defekti ir saistīti ar kopīpašuma daļu (jumtu). SIA Latectus visā pirmspirkuma sarunu laikā klusēja, ka nesekmīgi mēģina sameklēt jumta remontdarbu veicējus. SIA Latectus noklusēja, ka patvaļīgi grasās remontēt kopīpašumu (jumtu) bez citu kopīpašnieku atļaujas un ka tiesvedības gadījumā šie kopīpašnieki tiks iesaistīti tiesas procesā  kā trešās personas.  SIA Latectus neinformēja, ka konkrētie jumta konstrukcijas defekti nav apdrošināmi un ka to radītie tiešie zaudējumi būs jāsedz attiecīgo dzīvokļu īpašniekiem un/vai atkal būs jāiesaista pārējie kopīpašnieki. SIA Latectus noklusēja, ka grasās ielauzties privātīpašumā un demontēt dzīvokļu terases.

Par to visi pircēji uzzināja pēc īpašuma iegādes. Viņi nevarēja zināt, ka SIA Latectus aģenti un pārstāvji ir tik lieli „profesionāļi”,  ka apzināti noklusēs nekustamā īpašuma trūkumus, neiekļaus tos līgumā, neizpaudīs to cēloņus un iespējamās sekas.

Acīmredzot, SIA Latectus/ SEB bankas pārstāvis Mārtiņš Panke domā, ka klusēšana, noklusēšana un maldināšana ir tas pats kas objektīvas un pilnas informācijas sniegšana, kā to paredz patērētāju tiesību aizsardzības likums un reglamentētas profesijas ētikas kodekss. Gluži vai zelta tikums, ko vajag praktizēt nekustamo īpašumu pārdošanas speciālistiem un godīgas komercprakses piekopējiem.  Mēs domājam, ka tas ir rupjš profesionālās rūpības, patērētāju tiesību un Latvijas nekustamo īpašumu darījumu asociācijas ētikas kodeksa pārkāpums un ļaunprātība civillikuma izpratnē.

Piebilde: kā SIA Latectus piešķir atlaides

Tātad 2013. gadā SIA Latectus paaugstināja dzīvokļu cenas Tīnūžu šosejā 9. Kas notika ar pircējiem, kas vēlējās iegādāties dzīvokļus par paaugstinātajām cenām 2014. gadā. Lūk, ko raksta kāds no viņiem:

„Par cik neuzticos nevienai bankai izņemot SWEDBANK, kur arī paņēmu kredītu, man nācās taisīt vērtējumu, jo SEB bankas vērtējumam SWEDBANK neuzticējās. Vērtētājs novērtēja dzīvokli lētāk nekā tas bija izlikts pārdošanā, lai arī starpība bija neliela, bet tomēr LATECTUS ņēma šo starpību vērā pie dzīvokļa pārdošanas un gala cena bija mazāka. Sanāca uzreiz iepirkt jaunās mēbeles.”

Tātad SIA Latectus – SEB mātes meitas noteiktā pārdošanas cena bija augstāka par neatkarīga vērtētāja noteikto tirgus cenu. SIA Latectus cenu samazināja, jo tā neatbilda tirgus cenai. Tie, kas neatkarīgu vērtējumu neveica, pārmaksāja. Vai šāda cenas „samazināšana” ir uzskatāma par atlaidi?   Protams, ka nē. Dzīvoklis tika pārdots par tirgus cenu atbilstoši sertificēta speciālista vērtējumam. Un arī tas nav akmenī kalts. Ja neatkarīgajam vērtētājam būtu zināmi slēpto defektu patiesie apmēri, pirkšanas cena izrādītos tirgus cenai neatbilstoša.

Bet SIA Latectus ar to ir pamaz. SIA Latectus bāž visus pircējus vienā maisā, jo viņu nekvalificētie apgalvojumi attiecas arī uz 2013. gada pircējiem. Šie pircēji var diet un gavilēt. Pēc SIA Latectus loģikas šie pircēji pašiem nezinot ir ieguvuši dubultatlaidi.  Pirmo atlaidi par neatbilstību tirgus cenai un tad vēl atlaidi, kas vienāda ar atlikušo cenas paaugstinājuma daļu. Un tas ir noticis retrospektīvi.

Vienkāršoti tas būtu tā:  kantoris „Ragi un nagi”  pārdod preces par 10 eiro. Daļa preces ir bojāta – ne tikai saskrambāta, bet iekšpusē arī sapuvusi. Pēc nedēļas šis kantoris izdomā, ka derētu cenu paaugstināt līdz 15 eiro. Pilsonis Bērziņš par cenas paaugstināšanu neko nav dzirdējis un vēlas preci iegādāties, bet saka, ka viņa kaimiņš par šādu preci dotu ne vairāk kā 14 eiro. Kā nekā prece ir saskrambāta un kaimiņš ir profesionāls vērtētājs. Kantoris saka: „Labi, labam klientam nekā nav žēl, dosim jums atlaidi 1 eiro, bet pērciet! Laba manta. Mēs pat preci iesaiņosim un samaksu par to neprasīsim.” Pilsonis Bērziņš piekrīt un kļūst par laimīgu preces īpašnieku. Kantoris „Nagi un ragi” noklusē, ka prece ir ne tikai saskrambāta, bet arī daļēji sapuvusi. Tomēr publiski izplata paziņojumu:  visi pircēji,  kas iegādājās preci pirms pilsoņa Bērziņa ir ieguvuši 5 eiro atlaidi. Mēs esam godīgi, atbildīgi, profesionāli, kompetenti un visādi citādi cienījami korporatīvie pilsoņi. Ticiet mums un godājiet mūs! 

Tīnūžu šoseja 9: kā SIA Latectus piešķir atlaides

SEB bankas korporatīvās komunikācijas Mārtiņa Pankes brašie apgalvojumi LTV 4. studijas sižetā (skatīt šeit) ir tik subjektīvi, ka katrs pelna atsevišķu komentāru.  Šis ir pirmais – par atlaidēm.

2013. gadā iegādājoties dzīvokli Tīnūžu šosejā 9,  pirkšanas process bija ilgs un smags, jo tas bija slikti sagatavots un organizēts. Atbildes uz jautājumiem vajadzēja gaidīt 2-3 nedēļas, informācijas sniedzēji bija dažādi, mākleriem nebija informācijas no ēkas pārvaldnieka,  SIA Latectus īpašumus ēkā it kā pārvaldīja savs pārvaldnieks  BPT Real Estate Serviss, pa vidu maisījās vēl cits pārvaldnieks SIA RBSSKALS Serviss, pirkšanas līgumu sagatavoja kāds atsevišķs juristu kantoris Rīgā,  Baznīcas ielā, līguma saturs bija neskaidrs un nekonkrēts. No pirmās sazināšanās ar SIA Latectus pārstāvi no Oberhaus Modri Miķelsonu līdz līguma noslēgšanai un pieņemšanas akta parakstīšanai ar SIA Latectus pārstāvi no SIA BPT Real Estate Services Andžeju Negulineru (kas pat neieradās parakstīt aktu) pagāja gandrīz 3 mēneši.

Kā rīkojās SIA Latectus, lai procesu sakārtotu un paātrinātu? SIA Latectus nesteidzās sniegt objektīvu informāciju par uzdotajiem jautājumiem un skaidri definēt par pārdošanu un informācijas sniegšanu atbildīgās personas, bet gan ar savu mākleru starpniecību sāka stāstīt potenciālajiem pircējiem, ka paaugstinās pirkuma cenu,  ja līgums netiks noslēgts līdz kādam īsti neprecizētam termiņam. Gods kam gods, šoreiz SIA Latectus savu solījumu pildīja – nesniedzot nekādu pamatojumu, pāris nedēļu laikā dzīvokļu cenas pieauga par 2000-3000 eiro.  Tas gan sagādāja nopietnu vilšanos un papildu izdevumus vairākiem pircējiem, kas bija interesējušies par dzīvokļiem, bet kuriem oficiāli nebija paziņots par cenas pieaugumu.

Acīmredzot, SIA Latectus/ SEB bankas pārstāvis Mārtiņš Panke, uzskata, ka šāda rīcība ir saucama par būtiskas atlaides piešķiršanu. Labākajā gadījumā tas izklausās pēc tā, ko angliski sauc par „wishful thinking”, bet sliktākajā gadījumā  par spiediena izdarīšanu uz pircējiem un nepamatotu īpašuma pirkšanas nosacījumu maiņu, kas ir patērētāju tiesību pārkāpums.

SIA Latectus: vilks spalvu met, bet tikumu ne

2015. gada 20.aprīlī LTV 4.studijā redzams interesants sižets par dzīvojamo māju Tīnūžu šosejā 9, Ikšķile (skatīt šeit).  Arī SIA Latectus ir dota iespēja izteikt savu viedokli. To izsaka  SEB bankas korporatīvās komunikācijas vadītājs Mārtiņš Panke. Tas būtībā ir šāds:

1. Dzīvokļu pircējiem esot bijušas piedāvātas ievērojamas atlaides.

2. Pircēji esot pilnā mērā bijuši informēti par visiem esošajiem un potenciālajiem defektiem.

3. Ar vienu konkrētu pircēju esot bijusi sarakste, kurā apspriesti visi dzīvokļa trūkumi.

4. SIA Latectus esot piedāvājis visus iespējamos kompensācijas veidus, bet nav varējis panākt vienošanos.

Izskatās, ka SIA Latectus viedokļu paudēji mainās, bet ne mātes meita SIA Latectus, ne pati māte SEB banka nav zaudējusi ne mazāko kripatiņu no saviem tikumiem. Pirms gada runājot par jumta remontdarbiem, SIA Latectus publiski nekaunīgi meloja (skatīt šeit), ka dzīvokļu īpašnieki esot lēmuši par 6 terašu remontdarbiem. To neapstiprina neviens īpašnieku kopsapulces protokols. Patiesībā SIA Latectus remontdarbus veica vienpersoniski un patvaļīgi. Turklāt remontdarbi izrādījās nekvalitatīvi –  vairāki dzīvokļi applūduši vairākas reizes.  

Mārtiņa Pankes brašie apgalvojumi LTV 4. studijas sižetā ir tik subjektīvi, ka katrs no tiem pelna atsevišķu ierakstu. Pirmais būs rītdien.

Sociālisma idejas dzīvo un uzvar ­ – visā Tīnūžu šoseja 9 mājā

Tā domā, iespējams, vadošākais un progresīvākais demagogs pārvaldnieku vidū SIA RBSSKALS Serviss.  Apsaimniekošanas līgumā (kura autors ir kāda anonīma persona, nevis SIA RBSSKALS Serviss) ne tikai ir norādīta kļūdaina dzīvojamo telpu kopējā platība, bet nav norādīta arī apsaimniekotā kvadratūra – piemēram, kāda ir koplietošanas telpu platība, tīrāmo ietvju, pļaujamā zāliena platība u.c. Šo sadalījumu pieprasa norādīt MK noteikumi Nr. 1014, uz kuriem mīl atsaukties labās prakses piekopējs SIA RBSSKALS serviss, kad viņiem tas šķiet izdevīgi. Ar PTAC starpniecību atbildot uz mūsu vienkāršo jautājumu, ko tad šis apsaimniekotājs īsti apsaimnieko, SIA RBSSKALS Serviss lepni paziņo, ka apsaimnieko VISU dzīvojamo māju Tīnūžu šosejā 9:

  „.. pārvaldnieks pārvalda un apsaimnieko visu dzīvojamo māju Tīnūžu šosejā 9 un tai piegulošo zemes gabalu, tādējādi atsauce, kādu kvadratūru apsaimnieko un pārvalda pārvaldnieks, kā arī par neskaidriem līguma nosacījumiem nav pamatota.”  

Tā kā privātpersonu dzīvokļi ir privātīpašums, nevis sociālistiskās valsts īpašums, tad SIA RBSSKALS Serviss atbildi laikam vajadzētu dēvēt par neveiklu sociālisma atraugu, jo SIA RBSSKALS Serviss nav nekādu pilnvaru vai likumisku tiesību pārvaldīt atsevišķā īpašumā esošu īpašumu.  Dzīvokļa īpašuma likums skaidri nodala atsevišķā un kopīpašumā esošu īpašumu. Pēdējo drīkst pārvaldīt dzīvokļu īpašnieku iecelts pārvaldnieks.

Bet mūs jo īpaši interesē, ko no mājas kopīpašumā esošā īpašuma apsaimnieko SIA RBSSKALSA Serviss. Piemēram, vai SIA RBSSKALS apsaimnieko svarīgu kopīpašuma daļu – mājas jumtu, un, ja to dara, tad kādā platībā. Te pēc SIA RBSSKALS Serviss interpretācijas izrādīsies, ka kvadrātmetrs ne vienmēr ir kvadrātmetrs. Tā izmērs un definīcija mainās atkarībā no tā, kādu likumu piemērojam. Par to nākamreiz.

SIA RBSSKALS SERVISS: pašiem sava Aizspogulija un Alise Tīnūžu šosejā 9

SIA RBSSKALS SERVISS jau pāris gadu garumā  izvairās atbildēt uz mūsu jautājumiem par mājas apsaimniekošanu Tīnūžu šosejā 9. Tāpēc uzdevām jautājumus ar Patērētāju tiesību aizsardzības centra palīdzību. Lūk, daži no mūsu jautājumiem un SIA RBSSKALS SERVISS atbildes.

J1. Kāpēc pārvaldīšanas līgumā norādītā dzīvojamā platība ir 2933.5 m2, bet Valsts zemes dienesta norādītā mājas dzīvojamā platība ir 2979.9 m2?

A1. „... paskaidrojam, šāda informācija tika iesniegta no dzīvojamās mājas attīstītāja, bet uzsākot apsaimniekošanu un pieprasot dzīvokļu īpašniekiem dzīvokļu dokumentus, tika konstatēts, ka sākotnēji iesniegtie dati, neatbilst faktiskajiem platību rādītājiem, jo dzīvokļu īpašnieki iegādājoties nekustamo īpašumu ar melno apdari, ir veikuši dzīvokļu pārbūves. Konstatējot minētos faktus, tika novērsta sākotnēji neprecīzā informācija.”

Tas ir kas jauns – pārvaldnieks pārņem pārvaldībā īpašumu no attīstītāja, nemaz nezinot, cik liela ir platība, par kuru grasās aprēķināt apsaimniekošanas maksu. Tad pēc 2 gadiem apstaigā dzīvokļus, savāc dokumentus un konstatē, ka platības neatbilst par veseliem 46.4 m2. Tā ir gandrīz viena dzīvokļa platība un liek domāt par nopietnu nelegālu pārbūvi, par ko tādam likumpaklausīgam pārvaldniekam kā SIA RBSSKALS SERVISS vajadzētu nekavējoties ziņot būvvaldei. Bet nekas tāds nav darīts.  Iespējams tāpēc, ka neviens dzīvoklis nav pārdots ar melno apdari un nekāda pārbūve nav notikusi.

Izskatās, ka SIA RBSSKALS SERVISS nav atbilstoši pārņēmis māju pārvaldībā vai arī ir izveidojis sev Aizspoguliju, kuras varoņi sirgst  ar Alises Brīnumzemē sindromu. Tā dēvē stāvokli, kurā pacients nespēj adekvāti uztvert apkārtējo priekšmetu reālos izmērus.

Inese Dzene, SIA RBSSKALS SERVISS juriste, kas šīs muļķības sacer, varētu būt Alise. Pauls Upenieks, SIA RBSSKALS SERVISS valdes loceklis, kas šos pekstiņstāstus paraksta, varētu būt nevaļīgais Baltais Trusis. Turpinājums sekos.

Tīnūžu šoseja 9: SIA RBSSKALS Serviss – cēlais Robins Huds vai lielceļa laupītājs?

No 2015.gada janvāra SIA RBSSKALS Serviss ir sācis iekasēt „Uzkrājumus plānotiem nākamo periodu remontdarbiem”. Dzīvokļu īpašnieki nav lēmuši ne par remontdarbiem,  ne uzkrājumiem. Tāpēc jautājam SIA RBSSKALS Serviss, uz kāda pamata  SIA RBSSKALS Serviss ik mēnesi vēlas iekasēt aptuveni 460 EUR.

Kā parasti, SIA RBSSKALS Serviss skaidrojums ir dziļas kompetences piesātināts. SIA RBSSKALS Serviss atsaucas uz  MK noteikumiem Nr.1014 „Kārtība, kādā aprēķināma maksa par dzīvojamās mājas pārvaldīšanu un apsaimniekošanu”. Šie noteikumi attiecas uz privatizētām valsts vai pašvaldības mājām, kurās nav iecelts pārvaldnieks.  

Izskatās, ka SIA RBSSKLAS Serviss ir uzņēmies savdabīgu  Robina Huda lomu –  pasludinājis dzīvojamo māju Tīnūžu šosejā 9 par privatizētu objektu, iecēlis sevi par vietēja mēroga šerifu un tagad iekasē ikmēneša nodevu. 

Tā gan nav likumīga prakse.  Dzīvojamā māja Tīnūžu šosejā 9 nekad nav bijusi privatizācijas objekts. Un konkrētajā  gadījumā attiecības starp pārvaldnieku un dzīvokļu īpašniekiem regulē speciālie likumi, tas ir, Dzīvojamo māju pārvaldīšanas likums un Dzīvokļa īpašuma likums un no tiem atvasinātie MK noteikumi, kā arī vispārējās civiltiesiskās normas. Attiecīgi tikai dzīvokļu īpašniekiem ir tiesības lemt  par jebkādiem uzkrājumiem, to pamatotību,  apmēru un iekasēšanas kārtību.

Robins Huds ir folklorizējies kā pozitīvs tēls.  Bet, ja raugās no likuma viedokļa, viņš bija lielceļa laupītājs. 

Tīnūžu šoseja 9: SIA RBSSKALS Serviss skrūvēšana jeb screwing

Atbildot uz iedzīvotāju jautājumiem, SIA RBSSKALS SERVISS ir sniedzis paskaidrojumus par 2015. gada janvāra  rēķinā iekļauto "Gāzes skaitītāja verifikāciju" (skatīt šeit), atsūtot pašrocīgi sastādītu rēķinu par it kā veiktajiem darbiem. 

Tā kopējā summa ir 1046.21 EUR.  Faktiski gāzes skaitītāja verifikācija ir maksājusi 170 EUR, bet  pārējos 876 EUR veido SIA RBSSKALS Serviss augsti kvalificētais ieguldījums un nodokļi. Piemēram, SIA RBSSKALS Serviss darbinieki ir ieskrūvējuši 8 skrūves, par katras skrūves ieskrūvēšanu pieprasot 6.50 EUR (pirms nodokļiem) – īsti skrūvēšanas meistari.

Nu, mums atliek tikai mācīties no tās skrūvēšanas meistariem, ko angliski dēvē par „screwing”. Tāpēc sākumā uzdevām pāris vienkāršus jautājumus par "verifikācijas" iniciatoriem, iemesliem, izmaksām un lietderību:

1. Kas un kāpēc izlēma veikt gāzes skaitītāja verifikāciju?

2. Kāpēc verifikācija tika veikta apkures sezonas laikā 2014.gada 27.oktobrī, radot papildu nomas izdevumus par maiņas skaitītāju?

3. Kādi bija verifikācijā konstatētie trūkumi, kas attaisnoja tās veikšanu?

4. Kāpēc gāzes skaitītāja „verifikācijas” izdevumi iekļauti tikai 2015. gada janvāra rēķinā?

Atbildes un attaisnojošos dokumentus neesam saņēmuši. Prasīsim, lai SIA RBSSKALS Serviss atdod mūsu labticīgi samaksāto naudu. 

Tīnūžu šoseja 9: SIA Latectus rūpe par fasādi un SIA RBSSKALS Serviss parapetu viltus remonts

Izrādās, ka 2014. gada augustā un septembrī SIA Latectus  ir pasūtījis DIVUS tehniskos atzinumus par jumta un fasādes stāvokli. Tos veica Latvijas Būvinženieru  savienības  SIA „LBS-Konsultants” būvinženieris Artūrs Kravcovs  un SIA „Fabrum” būvinženieri Alvis Krauklis un Sanita Rubene.

Viņi secina, ka  fasāde bojājas nepareizi uzstādīto parapeta margu dēļ. Parapetu skārda jumtiņos ir spraugas, pa kurām nokrišņu ūdens iekļūst fasādē.  Skārda jumtiņu slīpums  ir nepietiekams un vērsts nepareizā virzienā. Iespējams, ka daļa ūdens iekļūst arī jumtā un appludina apakšējos dzīvokļus.

Lūk, ko ar parapetiem iesaka darīt būvinženieris Artūrs Kravcovs:

„Īstermiņā blīvēt minētās parapetu skārda apdaru un margu statņu savienojuma vietas, pielietojot hermētiķus speciāli paredzētiem tādiem darbiem un apstākļiem, piem. uz uretāna bāzes.

Ilgtermiņā ieteicams mainīt margu konstrukcijas, izmantojot risinājumus ar stiprinājumiem no parapetu sāniem, kas izslēdz „netehnoloģisku”, grūti blīvējamu mezglu esamību. Papildus tam mainīt parapetu skārda segumu, izvietojot kritumu uz ēkās iekšpusi, kas novērstu iespējamu nokrišņu ūdens uzkrāšanos uz tā.”

Savukārt par fasādēm Alvis Krauklis un Sanita Rubene saka, ka bojātās fasādes daļas (1704 m2) ir jādemontē, jāžāvē un jāremontē, jāveic arī citi darbi. Atzinumam ir pievienota remontdarbu tāme par kopējo summu 112123.73 EUR.

2014.gada 14 oktobrī kārtējo reizi applūda mājas labā spārna dzīvokļi (skatīt šeit). SIA Latectus bija zināms ekspertu viedoklis par parapetu stāvokli PIRMS šīs applūšanas, bet dzīvokļu īpašnieki par to netika informēti –  to nedarīja ne SIA Latectus, ne SIA RBSSKALS.

Toties 2014. gada 18.decembrī SIA RBSSKALS mājas kāpņu telpās izkarināja paziņojumus par savu varonīgo cīņu ar avārijas sekām (skatīt šeit) un pasniedz to tā,  it kā iespējamā problēma būtu novērsta. Kā izriet no būvinženiera Artūra Kravcova atzinuma, iespējamo skārda jumtiņu iespējamo spraugu hermetizēšana ir tikai PAGAIDU risinājums, lai apturētu ūdens iekļūšanu fasādē.

Izskatās,  ka fasāde problēmas ir ne tikai mājai Tīnūžu šosejā 9. SIA Latectus un SIA RBSSKALS Serviss fasādē veidojas arvien vairāk un vairāk spraugu, pa kurām var redzēt šo darboņu patiesās sejas. 

Tīnūžu šoseja 9: SIA RBSSKALS Serviss joprojām visātrākais un daudzsološākais apsaimniekotājs

Nesen samaksājām 18.90 EUR par 2015. gada janvāra SIA RBSSKALS SERVISS rēķinā iekļauto "Gāzes skaitītāja verifikāciju" un pieprasījām, lai SIA RBSSKALS SERVISS paskaidro, par ko ir šis rēķins un kādi dokumenti apliecina tā pamatotību. Ja par katru dzīvokli jāmaksā tāda paša summa, tad kopējais rēķins ir 1096.20 EUR. SIA RBSSKALS SERVISS atteicās mums sniegt paskaidrojumus. Pārējo dzīvokļu īpašnieki arī nav redzējuši nekādus dokumentus.
Bet viņiem veicas mazliet labāk: SIA RBSSKALS Serviss ir sniedzis daudzsološu atbildi, ka atbildēs rakstiski. Mēs zinām, ka SIA RBSSKALS Serviss reaģē ātri – parastais atbildēšanas ātrums ir viena vēstule 6-12 mēnešu laikā, bet avārijas remonts tiek sākts pēc vairākiem atgādinājumiem.  


Patērētāju tiesību aizsardzības centrs ir nedaudz ātrāks – viens iesniegums tiek izskatīts 4 -6 mēnešos. Pašreiz tas vērtē SIA RBSSKALS Serviss apsaimniekošanas līguma, kopīpašnieku neapstiprināto līguma papildinājumu (par ievērojamām atlaidēm Latectus, kas faktiski nozīmē  kopīpašuma uzturēšanai paredzētās naudas samazinājumu), līgumā noteiktā apsaimniekošanas apjoma u.c. nosacījumu atbilstību likuma normām. Līdz ar citiem līguma noteikumiem (piemēram, nekādu konkrētu pienākumu, termiņu un rīcības avārijas gadījumā) absurda ir situācija, ka pārvaldnieks savlaicīgi nesniedz  informāciju par būtiskiem tēriņiem un pārvaldīšanas līgumā tam nav noteikts konkrēts atbilžu sniegšanas termiņš. 

Tīnūžu šoseja 9: SIA RBSSKALS Serviss, atmiņas par Kārli Buku un stāsts par mazo pirkstiņu

Šo rindu autoram ir bijis tas gods pazīt izcilo angļu valodas skolotāju un angļu valodas gramatikas grāmatu autoru Kārli Buku, kurš sadzīvē bija ļoti vienkāršs. Lūk, viens no viņa sadzīviskajiem stāstiem. Reiz, atpūšoties Vidzemes jūrmalā, viņš kopā ar draugiem esot sadomājis pagatavot zivju maltīti. Tāpēc šie devušies pie vietējiem zvejniekiem un lūguši, lai tie iedod pāris lucīšus.  Kāds zvejnieks uz viņu lūgumu atbildējis šādi: „Ar mazo pirkstiņu dirsu nevar aizbāzt!”, un iedevis veselu spaini ar lucīšiem.

Dzīvojamai mājai Tīnūžu šosejā 9 ir nopietni jumta konstrukcijas defekti (skatīt šeit), kas izraisa regulāru dzīvokļu applūšanu. Defektu sekas un cēloņi ir aprakstīti sertificētu ekspertu atzinumos (skatīt šeit). Pēdējā jumta caurtece tika fiksēta 2014. gada oktobrī (skatīt šeit). 2014. gada nogalē SIA RBSSKALS Serviss veica jumta remontu vienā ēkas spārnā. Vērtējot pēc SIA RBSSKALS Serviss apskatei izliktajiem attēliem, ir aizsmērētas iespējamās spraugas parapetu skārda jumtiņos, iztērējot tam nieka 527, 95 EUR.

Šāds remonts izskatās pēc acu aizmālēšanas.

Pirmkārt,  SIA RBSSKALS Serviss iekasē vairāk nekā 500 EUR gadā par ēkas konstruktīvo elementu uzturēšanu. Otrkārt, aprēķinātās papildu izmaksas par hermētiķa smērēšanu ir neadekvātas un nav pamatotas ne ar kādiem dokumentiem. Treškārt, SIA RBSSKALS Serviss nav sniedzis nekādu vērā ņemamu pamatojumu tam, ka šāds remonts novērsīs caurteces. Ceturtkārt, identiskas jumta caurteces ir ēkas vidū un pretējā spārnā, un nav saprotams, kāpēc šo dzīvokļu īpašnieki nav pelnījuši pat acu aizmālēšanu.

Acīmredzot, SIA RBSSKALS Serviss tic, ka ar mazo pirkstiņu tomēr kaut ko var aizbāzt.

Tīnūžu šoseja 9: dzīvokļu tirgoņi stāv pārdošanas rindā, bet pircēji nesaprašanā, kas tiek pārdots

Kur ir, tur vairojas. Nav tikai zināms, vai tas kādam nāk par labu.
Šī stāsta sākumā dzīvokļus Tīnūžu šosejā 9 pārdeva  SIA Oberhaus kā vienīgais SIA Latectus pārstāvis. Līdz 2013. gada beigām SIA Oberhaus sekmes bija pabālas, un arī tās bija melos balstītas - tika pārdoti kādi 7 dzīvokļi, rupji maldinot pircējus par īpašuma stāvokli.  2014. gada sākumā pārdevēju skaits pieauga (skatīt šeit) un iekļāva:

1. Oberhaus
2. Hanzas nekustamo īpašumu aģentūra
3. Arco Real Estate

Bet arī tas īpaši nepalīdzēja. SIA Latectus plāns bija notirgot visus dzīvokļus 2 gadu laikā. Ir pagājuši vairāk nekā divi gadi, kopš SIA Latectus iegādājās 51 dzīvokli šajā mājā. Bet palikuši vēl kādi 20 vai 25 – neizskatās īpaši spoži. Laikam tāpēc pārdevēju rindās stājas arvien jauni nekustamo īpašumu darboņi, un to saraksts turpina augt. Laikam jau ar domu - ja nevaram paņemt ar kvalitāti, paņemsim ar kvantitāti:

4. eliestate.lv
5. latmorje.lv
6. Latio.

Tikai nevar pat saprast, kas tiek tirgots. Piemēram, Arco Real Estate sludina šādu dzīvokļu sarakstu (skatīt šeit):

Bet latmorje.lv savukārt sludina šādu dzīvokļu sarakstu (skatīt šeit):

Izskatās, ka pieredzējušie, profesionālie, kompetentie, inovatīvie un visādi citādi superlatīvi izcilie nekustamo īpašumu darboņi pat īsti nezin, kuri dzīvokļi ir pārdoti un kuri nav. Kvantitāte nav pāraugusi kvalitātē.