Tīnūžu šoseja 9: kā SIA Latectus pilnā mērā informē par dzīvokļu defektiem

SEB bankas korporatīvās komunikācijas Mārtiņa Pankes brašie apgalvojumi LTV 4. studijas sižetā (skatīt šeit) ir tik subjektīvi, ka katrs pelna atsevišķu komentāru.  Šis ir otrais – par defektu slēpšanu.

Kā saka Civillikums, „piegriežot visparastāko uzmanību”, pircēji  varēja pamanīt  acīmredzamus dzīvojamās mājas defektu Tīnūžu šosejā 9  – nolupušu fasādes krāsu, atlupušas flīzes, atsevišķus pleķus uz sienas vai griestiem,  rūsējošus balkonu balstus u.c.  Pircēji varēja jautāt, kas ir šo defektu cēlonis.  Bet tas gan nenozīmēja, ka viņi saņēma atbildes.

Tā SIA Latectus aģents no Oberhaus Modris Miķelsons nesniedza nepārprotamu atbildi uz vienkāršu jautājumu: vai iespējamo jumta caurteču pazīmju cēlonis ir novērsts. Pēc SIA Latectus norādījuma viņš kategoriski atteicās samazināt cenu par acīmredzamajiem defektiem. Runājot par iespējamiem terašu/jumta defektiem, viņš ieteica konsultēties ar mājas pārvaldnieku SIA RBSSKALS Serviss, kam nebija likumiska pienākuma un pilnvaru sniegt informāciju potenciālajiem pircējiem.  Tāpēc pirkšanas brīdī nekļuva zināms, ka dzīvoklis regulāri applūst visā platībā, ka tas bija noticis jau vairākkārt 2012. gadā, ka dažas noplūžu pēdas ir aizmālētas ar krāsu.

Dzīvokļa pieņemšanas un nodošanas aktā SIA Latectus nenorādīja NEVIENU pērkamā īpašuma trūkumu – ne acīmredzamu, ne slēptu, ne esošu, ne potenciālu.  SIA Latectus noklusēja, ka mājas ūdens ir no privāta dziļurbuma ar apšaubāmu kvalitāti, ka ēkas tehniskā dokumentācija un projekts neatbilst faktiskajam stāvoklim. SIA Latectus noklusēja, ka pārdod dzīvokļus, kuru defekti ir saistīti ar kopīpašuma daļu (jumtu). SIA Latectus visā pirmspirkuma sarunu laikā klusēja, ka nesekmīgi mēģina sameklēt jumta remontdarbu veicējus. SIA Latectus noklusēja, ka patvaļīgi grasās remontēt kopīpašumu (jumtu) bez citu kopīpašnieku atļaujas un ka tiesvedības gadījumā šie kopīpašnieki tiks iesaistīti tiesas procesā  kā trešās personas.  SIA Latectus neinformēja, ka konkrētie jumta konstrukcijas defekti nav apdrošināmi un ka to radītie tiešie zaudējumi būs jāsedz attiecīgo dzīvokļu īpašniekiem un/vai atkal būs jāiesaista pārējie kopīpašnieki. SIA Latectus noklusēja, ka grasās ielauzties privātīpašumā un demontēt dzīvokļu terases.

Par to visi pircēji uzzināja pēc īpašuma iegādes. Viņi nevarēja zināt, ka SIA Latectus aģenti un pārstāvji ir tik lieli „profesionāļi”,  ka apzināti noklusēs nekustamā īpašuma trūkumus, neiekļaus tos līgumā, neizpaudīs to cēloņus un iespējamās sekas.

Acīmredzot, SIA Latectus/ SEB bankas pārstāvis Mārtiņš Panke domā, ka klusēšana, noklusēšana un maldināšana ir tas pats kas objektīvas un pilnas informācijas sniegšana, kā to paredz patērētāju tiesību aizsardzības likums un reglamentētas profesijas ētikas kodekss. Gluži vai zelta tikums, ko vajag praktizēt nekustamo īpašumu pārdošanas speciālistiem un godīgas komercprakses piekopējiem.  Mēs domājam, ka tas ir rupjš profesionālās rūpības, patērētāju tiesību un Latvijas nekustamo īpašumu darījumu asociācijas ētikas kodeksa pārkāpums un ļaunprātība civillikuma izpratnē.

Piebilde: kā SIA Latectus piešķir atlaides

Tātad 2013. gadā SIA Latectus paaugstināja dzīvokļu cenas Tīnūžu šosejā 9. Kas notika ar pircējiem, kas vēlējās iegādāties dzīvokļus par paaugstinātajām cenām 2014. gadā. Lūk, ko raksta kāds no viņiem:

„Par cik neuzticos nevienai bankai izņemot SWEDBANK, kur arī paņēmu kredītu, man nācās taisīt vērtējumu, jo SEB bankas vērtējumam SWEDBANK neuzticējās. Vērtētājs novērtēja dzīvokli lētāk nekā tas bija izlikts pārdošanā, lai arī starpība bija neliela, bet tomēr LATECTUS ņēma šo starpību vērā pie dzīvokļa pārdošanas un gala cena bija mazāka. Sanāca uzreiz iepirkt jaunās mēbeles.”

Tātad SIA Latectus – SEB mātes meitas noteiktā pārdošanas cena bija augstāka par neatkarīga vērtētāja noteikto tirgus cenu. SIA Latectus cenu samazināja, jo tā neatbilda tirgus cenai. Tie, kas neatkarīgu vērtējumu neveica, pārmaksāja. Vai šāda cenas „samazināšana” ir uzskatāma par atlaidi?   Protams, ka nē. Dzīvoklis tika pārdots par tirgus cenu atbilstoši sertificēta speciālista vērtējumam. Un arī tas nav akmenī kalts. Ja neatkarīgajam vērtētājam būtu zināmi slēpto defektu patiesie apmēri, pirkšanas cena izrādītos tirgus cenai neatbilstoša.

Bet SIA Latectus ar to ir pamaz. SIA Latectus bāž visus pircējus vienā maisā, jo viņu nekvalificētie apgalvojumi attiecas arī uz 2013. gada pircējiem. Šie pircēji var diet un gavilēt. Pēc SIA Latectus loģikas šie pircēji pašiem nezinot ir ieguvuši dubultatlaidi.  Pirmo atlaidi par neatbilstību tirgus cenai un tad vēl atlaidi, kas vienāda ar atlikušo cenas paaugstinājuma daļu. Un tas ir noticis retrospektīvi.

Vienkāršoti tas būtu tā:  kantoris „Ragi un nagi”  pārdod preces par 10 eiro. Daļa preces ir bojāta – ne tikai saskrambāta, bet iekšpusē arī sapuvusi. Pēc nedēļas šis kantoris izdomā, ka derētu cenu paaugstināt līdz 15 eiro. Pilsonis Bērziņš par cenas paaugstināšanu neko nav dzirdējis un vēlas preci iegādāties, bet saka, ka viņa kaimiņš par šādu preci dotu ne vairāk kā 14 eiro. Kā nekā prece ir saskrambāta un kaimiņš ir profesionāls vērtētājs. Kantoris saka: „Labi, labam klientam nekā nav žēl, dosim jums atlaidi 1 eiro, bet pērciet! Laba manta. Mēs pat preci iesaiņosim un samaksu par to neprasīsim.” Pilsonis Bērziņš piekrīt un kļūst par laimīgu preces īpašnieku. Kantoris „Nagi un ragi” noklusē, ka prece ir ne tikai saskrambāta, bet arī daļēji sapuvusi. Tomēr publiski izplata paziņojumu:  visi pircēji,  kas iegādājās preci pirms pilsoņa Bērziņa ir ieguvuši 5 eiro atlaidi. Mēs esam godīgi, atbildīgi, profesionāli, kompetenti un visādi citādi cienījami korporatīvie pilsoņi. Ticiet mums un godājiet mūs! 

Tīnūžu šoseja 9: kā SIA Latectus piešķir atlaides

SEB bankas korporatīvās komunikācijas Mārtiņa Pankes brašie apgalvojumi LTV 4. studijas sižetā (skatīt šeit) ir tik subjektīvi, ka katrs pelna atsevišķu komentāru.  Šis ir pirmais – par atlaidēm.

2013. gadā iegādājoties dzīvokli Tīnūžu šosejā 9,  pirkšanas process bija ilgs un smags, jo tas bija slikti sagatavots un organizēts. Atbildes uz jautājumiem vajadzēja gaidīt 2-3 nedēļas, informācijas sniedzēji bija dažādi, mākleriem nebija informācijas no ēkas pārvaldnieka,  SIA Latectus īpašumus ēkā it kā pārvaldīja savs pārvaldnieks  BPT Real Estate Serviss, pa vidu maisījās vēl cits pārvaldnieks SIA RBSSKALS Serviss, pirkšanas līgumu sagatavoja kāds atsevišķs juristu kantoris Rīgā,  Baznīcas ielā, līguma saturs bija neskaidrs un nekonkrēts. No pirmās sazināšanās ar SIA Latectus pārstāvi no Oberhaus Modri Miķelsonu līdz līguma noslēgšanai un pieņemšanas akta parakstīšanai ar SIA Latectus pārstāvi no SIA BPT Real Estate Services Andžeju Negulineru (kas pat neieradās parakstīt aktu) pagāja gandrīz 3 mēneši.

Kā rīkojās SIA Latectus, lai procesu sakārtotu un paātrinātu? SIA Latectus nesteidzās sniegt objektīvu informāciju par uzdotajiem jautājumiem un skaidri definēt par pārdošanu un informācijas sniegšanu atbildīgās personas, bet gan ar savu mākleru starpniecību sāka stāstīt potenciālajiem pircējiem, ka paaugstinās pirkuma cenu,  ja līgums netiks noslēgts līdz kādam īsti neprecizētam termiņam. Gods kam gods, šoreiz SIA Latectus savu solījumu pildīja – nesniedzot nekādu pamatojumu, pāris nedēļu laikā dzīvokļu cenas pieauga par 2000-3000 eiro.  Tas gan sagādāja nopietnu vilšanos un papildu izdevumus vairākiem pircējiem, kas bija interesējušies par dzīvokļiem, bet kuriem oficiāli nebija paziņots par cenas pieaugumu.

Acīmredzot, SIA Latectus/ SEB bankas pārstāvis Mārtiņš Panke, uzskata, ka šāda rīcība ir saucama par būtiskas atlaides piešķiršanu. Labākajā gadījumā tas izklausās pēc tā, ko angliski sauc par „wishful thinking”, bet sliktākajā gadījumā  par spiediena izdarīšanu uz pircējiem un nepamatotu īpašuma pirkšanas nosacījumu maiņu, kas ir patērētāju tiesību pārkāpums.

SIA Latectus: vilks spalvu met, bet tikumu ne

2015. gada 20.aprīlī LTV 4.studijā redzams interesants sižets par dzīvojamo māju Tīnūžu šosejā 9, Ikšķile (skatīt šeit).  Arī SIA Latectus ir dota iespēja izteikt savu viedokli. To izsaka  SEB bankas korporatīvās komunikācijas vadītājs Mārtiņš Panke. Tas būtībā ir šāds:

1. Dzīvokļu pircējiem esot bijušas piedāvātas ievērojamas atlaides.

2. Pircēji esot pilnā mērā bijuši informēti par visiem esošajiem un potenciālajiem defektiem.

3. Ar vienu konkrētu pircēju esot bijusi sarakste, kurā apspriesti visi dzīvokļa trūkumi.

4. SIA Latectus esot piedāvājis visus iespējamos kompensācijas veidus, bet nav varējis panākt vienošanos.

Izskatās, ka SIA Latectus viedokļu paudēji mainās, bet ne mātes meita SIA Latectus, ne pati māte SEB banka nav zaudējusi ne mazāko kripatiņu no saviem tikumiem. Pirms gada runājot par jumta remontdarbiem, SIA Latectus publiski nekaunīgi meloja (skatīt šeit), ka dzīvokļu īpašnieki esot lēmuši par 6 terašu remontdarbiem. To neapstiprina neviens īpašnieku kopsapulces protokols. Patiesībā SIA Latectus remontdarbus veica vienpersoniski un patvaļīgi. Turklāt remontdarbi izrādījās nekvalitatīvi –  vairāki dzīvokļi applūduši vairākas reizes.  

Mārtiņa Pankes brašie apgalvojumi LTV 4. studijas sižetā ir tik subjektīvi, ka katrs no tiem pelna atsevišķu ierakstu. Pirmais būs rītdien.

Sociālisma idejas dzīvo un uzvar ­ – visā Tīnūžu šoseja 9 mājā

Tā domā, iespējams, vadošākais un progresīvākais demagogs pārvaldnieku vidū SIA RBSSKALS Serviss.  Apsaimniekošanas līgumā (kura autors ir kāda anonīma persona, nevis SIA RBSSKALS Serviss) ne tikai ir norādīta kļūdaina dzīvojamo telpu kopējā platība, bet nav norādīta arī apsaimniekotā kvadratūra – piemēram, kāda ir koplietošanas telpu platība, tīrāmo ietvju, pļaujamā zāliena platība u.c. Šo sadalījumu pieprasa norādīt MK noteikumi Nr. 1014, uz kuriem mīl atsaukties labās prakses piekopējs SIA RBSSKALS serviss, kad viņiem tas šķiet izdevīgi. Ar PTAC starpniecību atbildot uz mūsu vienkāršo jautājumu, ko tad šis apsaimniekotājs īsti apsaimnieko, SIA RBSSKALS Serviss lepni paziņo, ka apsaimnieko VISU dzīvojamo māju Tīnūžu šosejā 9:

  „.. pārvaldnieks pārvalda un apsaimnieko visu dzīvojamo māju Tīnūžu šosejā 9 un tai piegulošo zemes gabalu, tādējādi atsauce, kādu kvadratūru apsaimnieko un pārvalda pārvaldnieks, kā arī par neskaidriem līguma nosacījumiem nav pamatota.”  

Tā kā privātpersonu dzīvokļi ir privātīpašums, nevis sociālistiskās valsts īpašums, tad SIA RBSSKALS Serviss atbildi laikam vajadzētu dēvēt par neveiklu sociālisma atraugu, jo SIA RBSSKALS Serviss nav nekādu pilnvaru vai likumisku tiesību pārvaldīt atsevišķā īpašumā esošu īpašumu.  Dzīvokļa īpašuma likums skaidri nodala atsevišķā un kopīpašumā esošu īpašumu. Pēdējo drīkst pārvaldīt dzīvokļu īpašnieku iecelts pārvaldnieks.

Bet mūs jo īpaši interesē, ko no mājas kopīpašumā esošā īpašuma apsaimnieko SIA RBSSKALSA Serviss. Piemēram, vai SIA RBSSKALS apsaimnieko svarīgu kopīpašuma daļu – mājas jumtu, un, ja to dara, tad kādā platībā. Te pēc SIA RBSSKALS Serviss interpretācijas izrādīsies, ka kvadrātmetrs ne vienmēr ir kvadrātmetrs. Tā izmērs un definīcija mainās atkarībā no tā, kādu likumu piemērojam. Par to nākamreiz.