Mūsu dzīvoklis nav izmantojams kopš 2013. gada maijā, jo applūst lietus laikā. Pēdējā būtiskā nokrišņu caurplūde notika 22. septembrī. Bet RBSSKALS Serviss uzcītīgi piesūta rēķinus par „sniegtajiem komunālajiem pakalpojumiem”, kuri nemaz nav komunālie pakalpojumi. Savukārt mēs uzcītīgi maksājam ar likumu noteiktos obligātos maksājumus. Acīmredzot, kompetentais apsaimniekotājs nezina par savu ar likumu noteikto atbildību avārijas situācijās un ir aizmirsis, ka nav atbildējis uz mūsu priekšlikumiem par ēkas Tīnužu šosejā 1 pārvaldīšanu kopš šā gada jūlija. Katram tā var gadīties, tāpēc nosūtām atgādinājumu:
"1. Esam apmaksājuši visus ar likumu noteiktos obligātos maksājumus par savu dzīvokli Tīnūžu šosejā 1-13.
2. Jebkādiem citiem maksājumiem („par sniegtajiem komunālajiem pakalpojumiem”) nav pamata:
a. Daļu no norādītās summas veido „apsaimniekošana”. Atgādinu, ka neesam parakstījuši nekādus līgumus ar RBSSKALS Serviss, jo nav saņemtas atbildes uz mūsu jautājumiem, ierosinājumiem un pretenzijām par dzīvojamās mājas pārvaldīšanas līgumu, kas tika nosūti RBSSKALS Serviss ierakstītā vēstulē 2013. gada 4. jūlijā ar papildu e-pasta atgadījumu 2013. gada 2. augustā.
b. Pārējo rēķinā norādīto summas daļu veido kopīpašumā esošā jumta un terases remontdarbi. Savu viedokli par šiem remontdarbiem esam izteikuši kopsapulcē, kas tika fiksēts kopsapulces gaitā un ko parakstījis kopsapulces vadītājs, RBSSKALS Serviss darbinieks Kārlis Matisāns. Visi tur minētie argumenti joprojām ir spēkā.
3. Kopš šā gada 22. maija mēs savu dzīvokli nevaram izmantot no mums neatkarīgu apstākļu dēļ – tas applūst lietus laikā (fiksētas noplūdes 22. maijā, 11., 24., 25. jūnijā, 20. jūlijā un 14.augustā), un pastāvīgi tiek bojāts mūsu īpašums. Pēdējā ievērojamā noplūde tika fiksēta fotoattēlos 22. septembrī. Esam rakstiski informējuši RBSSKALS Serviss par pirmo un pēdējo caurplūdi, bet nekādas atbildes neesam saņēmuši. Uzskatu, ka RBSSKALS nepilda ar likumu noteiktos apsaimniekotāja pienākumus ne regulāro inženiertehnisko tīklu apkopju jomā, ne avārijas situācijās, kāda neapšaubāmi ir jumta caurplūde, kas nav novērsta vairāku mēnešu garumā. Tāpēc aicinām RBSSKALS atteikties no nepamatotu maksājumu pieprasīšanas „par sniegtajiem komunālajiem pakalpojumiem”.
4. Pašreiz gatavojam prasību tiesā pret SIA Latectus, kas ir pārdevis dzīvokli ar slēptajiem efektiem, uzspiež nekvalitatīvu un nepilnvērtīgu jumta un terases remontu un nav piedāvājis kompensēt caurplūžu radītos bojājumus dzīvokļa iekštelpās. Cita starpā pieprasīsim arī atmaksāt izdevumus par laiku, kamēr nevaram izmantot dzīvokli tā paredzētajam mērķim. Šādu prasību var vērst arī pret RBSSKALS Serviss, jo faktiskā situācija liecina, ka nav pildīti apsaimniekotāja ar likumu noteiktie pienākumi.
5. Ja uzskatāt, ka RBSSKALS Serviss ir izpildījis visus likumā noteiktos pārvaldītāja pienākumus, lai dzīvokli varētu izmantot, lūdzu, sniedziet tam pamatojumu nedēļas laikā. Tad lemsim par to iespējamo iekļaušanu prasībā pret dzīvokļa pārdevēju SIA Latectus.
6. Arī jautājumu par kopīpašumā esošā jumta un terases slēpto defektu novēršanu un prettiesiskas remontdarbu samaksas pieprasīšanu plānojam nodot izskatīšanai tiesā. Par RBSSKALS Serviss lomu nelikumīgi pieprasītu maksājumu administrēšanā vēl konsultēsimies ar juristu. Iespējams, ka ar prasību var nākties vērsties pret RBSSKALS Serviss kā faktisko samaksas pieprasītāju."
Kas to būtu domājis - šoreiz atbilde pienāk pāris dienās! Tā gan nav verbāla, bet rēķins ar aprēķinātiem soda procentiem. Laikam doma tāda – strādāt neprotam, toties procentiņus par neizdarītiem darbiem varam sarēķināt. Pirmā daļa it kā saprotama un daudzkārt pieredzēta, bet otrā daļa tāda mīklaina un īpatnēja. Kā var aprēķināt soda procentus, piemērojot neapspriesta un nenoslēgta līguma nosacījumus?
