Tīnūžu šoseja 9 un grūti ganāmie korporatīvie pilsoņi SIA Latectus & Co

Kopš 2013. gada pavasara SIA Latectus un tā algotņi SIA Oberhaus, SIA Hanzas nekustamo īpašumu aģentūra, SIA Arco Real Estate un kopš 2014. gada vasaras arī   www.elitestate  pārdeva dzīvokļus Tīnūžu  šosejā 9. Līdz pat 2014. gada novembrim šo korporatīvo pilsoņu sniegtā informācija par dzīvojamo māju, tās stāvokli, dzīvokļu sastāvu, apkuri, ūdens apgādi, ūdens kvalitāti, kanalizāciju un apsaimniekošanu ir bijusi klaji melīga vai maldinoša.

Piemēram, viņi savās reklāmās potenciālajiem pircējiem apgalvoja, ka dzīvokļiem ir plašas terases, mājā ir pilsētas ūdensapgāde un centralizētā apkure. Nekas no tā neatbilda patiesībai. Nekas netika minēts par būtiskiem ēkas konstruktīvajiem defektiem. Šī informācija tika un joprojām tiek noklusēta.

2014. gada oktobrī iejaucās Patērētāju tiesību aizsardzības centrs, bet SIA Latectus nesteidzās pēc pirmā uzaicinājuma pildīt godīga korporatīvā pilsoņa pienākumu – nemaldināt pircējus ar melīgām reklāmām. Patērētāju tiesību aizsardzības centram nācās atkārtoti sazināties ar SIA Latectus 2014. gada novembrī, lai saņemtu paskaidrojumu, ka tagad dzīvokļi tiek reklamēti tikai SIA Latectus vietnēs un reklāmas ir "precizētas". Tā nav taisnība. Daži korporatīvie pilsoņi – SIA Oberhaus un DnB  banka gan ir atteikušies no puvušas preces reklamēšanas, bet pārējie to dara itin sparīgi. Lai gan reklāmas vairs nav tik klaji maldinošas, SIA Arco Real Estate joprojām pamanās teikt, ka dzīvokļiem ir terases. Brīnumainā kārtā tās ir manāmi sarukušas. Tā 39. dzīvokļa „terase” ir sarukusi no 75 m2 līdz 7.5 m2, nepareizi ieliekot komatu. Komats ir likvidējis iepriekš sludināto plašumu. 

Tomēr komata pārvietošana nepadara jumtu par terasi.

Nākas secināt, ka korporatīvi pilsoņi ir grūti ganāmi. Acīmredzot, konkrētie korporatīvie pilsoņi nav godīgi korporatīvie pilsoņi. Bet tas nav nekāds jaunums. Ceram uz jaunākiem jaunumiem Jaunajā gadā.

Cik maksā Gaismas pils spozme un Ikšķiles stikla mājas posts?

2014. gada jūnijā inženierzinātņu doktors Juris Biršs vērtēja Gaismas pils fasādes spēju saglabāt savu spozmi Latvijas klimatiskajos apstākļos (skatīt šeit).  2013. gada septembrī Juris Biršs vērtēja stikla mājas Tīnūžu šosejā 9, Ikšķile,  jumta spēju pretoties caurtecēm. Abos gadījumos vērtējumus bija negatīvs. Gaismas pils fasādē izmantotie materiāli būs regulāri jāmazgā, ja vēlāmies redzēt Gaismas pils daili neaptraipītu. Stikla mājas jumtu  Ikšķilē vajadzēs kapitāli remontēt, ja vēlamies dzīvot bez bažām par jumta tecēšanu (skatīt šeit).

Tagad ir arī zināms, kāda būs Gaismas pils spozmes cena – nieka 80 000 EUR par vienu mazgāšanas reizi (skatīt šeit).
Pašreizējais posts Tīnūžu šosejā 9 ir grūtāk aprēķināms. Tās ir dzīvokļu pircēju neērtības, ko rada jumta caurteces, piespiedu nespēja pabeigt iekštelpu remontu un izmantot dzīvokļus,  tiesāšanās ar pārdevēju SIA Latectus, pārvaldnieka SIA RBSSKALS Serviss bezdarbība un nekompetence utt.

Bet  sertificēti būvniecības speciālisti ir veikuši jumta remontdarbu izmaksas aprēķinu arī naudā. Aptuvenā cena par jumta 1 m2 remontu ir teju 200 EUR. Tā kā jumta kopējā platība ir aptuveni 1000 m2, tad kopējās remontdarbu izmaksas var sasniegt 200 000 EUR.  Varam lepoties, jo Ikšķiles stikla mājas posts ir dārgāks par Gaismas pils negodu. Nu, vismaz  viena gada griezumā. Par stikla kalna spozmi maksās visi nodokļu maksātāji. Cik tas izmaksās vienam nodokļu maksātājam, avoti pagaidām klusē. Par stikla mājas posta novēršanu vajadzēs maksāt pašreizējiem un nākotnes dzīvokļu īpašniekiem, tas ir, 58 dzīvokļu īpašniekiem.  Līdz ar to cipars šeit ir pietiekami labi zināms. Rēķinot uz vienu dzīvokli, aptuveni 3450 EUR.

Krāsim atbildīgi un izvērtēsim savas spējas ieguldīt laicīgi!

SIA Latectus: The wayward or the virtuous daughter of SEB bank?

 As described in this blog, for the past two years we have being enjoying the ‘privilege’ of owing but not being able to use the flat sold to us by SIA Latectus, a daughter company of SEB bank, which along with its sister companies in Lithuania and Estonia (see here) is managing the real estate portfolio of SEB bank in the aftermath of the 2008 banking crisis and mass bankruptcies of Latvian building companies and developers. This company, which publicly presents itself as the true guardian of high professional standards and ethical values (see their website here), has proved to be a spectacular fail in all imaginable aspects of professional conduct.

 As no amicable solution was offered, we have filed a claim with a Latvian court of law against SIA Latectus for a number of apparent breaches of law such as not disclosing the condition of the apartment block and latent defects of certain parts of the building, violations of the Latvian building code, consumer rights protection law, taking unilateral decisions on the repair of common property, breaking into and destroying private property, making unlawful real property management deals behind the backs of other joint owners of the building etc. No doubt, the court will deliberate on these claims and hopefully justice will be delivered.

However, one cannot help wondering who is behind SIA Latectus practices and who has given SIA Latectus the licence to lie and mislead.  Do they live and do their business in a world of their own or are they part of the reportedly responsible corporate citizen SEB bank? We have a pretty good idea about the ways of the self-proclaimed stewards of virtue such as Ģirts Grīnbergs, the Board Chairman of SIA Latectus, and the smaller cogs such as SEB/Latectus real property manager Jānis Auza and Latectus construction engineer Armands Simsons. Their moral fibre looks quite frazzled and drab to us, their management and communication skills lacking.  The question is: does SEB’s Supervisory Council know what their daughter company is doing. The council is made up of senior  SEB managers (see here) such as Knut Jonas Martin Johansson, Mark Barry Payne, Stefan Stignas, David Bamforth Teare, Ted Tony Kylberg. Well, gentlemen do you know what your daughter company is up to? Is it okay with you?

One can assume that the big boys are not dealing with non-strategic issues such as complaints from people like us – the simple layman?   They have more important business to attend to. They or their PR people are busy preaching the benefits of high ethics, transparency, regulatory compliance  and other attributes of a responsible corporate citizen. For example, a prominent member of SEB’s Supervisory Council, David Teare, Head of SEB Baltic Division, delivered a great speech at the Stockholm School of Economics in Riga  where among other things he boasts of  the golden standard of the SEB corporate sustainability while pointing fingers to others who must behave ethically (see here) so SEB can keep its image bright and shiny. So what about their daughter company SIA Latectus?

When trouble strikes and it comes to decision making and legal action on the ground,  the SEB minions such as the real property managers (Jānis Auza from SIA Latectus, Alberts Aigars from BPT) and the lawyers of SIA Latectus (Māris Liguts from Tark Grunte Sutkiene), keep looking over their shoulders. What they say and do implies that without the approval of the big boys they cannot take a piss. So at one point they would not disturb the big boys while they are holidaying and taking a break from their strategic deliberations and preaching. At another point they would not disccuss settlement options in court before they are not dished out to and munched over by the big boys etc.

So it appears that after all SIA Latectus/SEB bank are a closely knit bunch of people.  It also appears that they still have to learn the difference between preaching and practising. But we will excuse them because they might still be on a long journey from “Something must be done” to  “I must do something” to which Mr Teare alluded in his speech. Or possibly, there is no need for excuses as they believe that everything is fine and nothing must be done. Whatever the case, we will meet the little boys next year when the court hearing resumes, and God willing some movement to solving our flat problem will be made.

Tīnūžu šoseja 9: vai var un ir vērts apdrošināt dzīvokli?

Vēl nesenā atmiņā ir plūdi  Ogres un Mazās Juglas apkārtnē 2014. gada oktobrī (skatīt šeit). Applūda upju krastos uzbūvētās dzīvojamās mājas un tika nodarīti miljonos mērāmi postījumi. Līdzīgi plūdi bija 2013. gada pavasarī.

Arī dzīvojamā māja Tīnūžu šosejā  9 applūst ar dabas untumiem pieskaņotu regularitāti. Plūdu raksturs gan ir nedaudz savādāks – ēka applūst caur nekvalitatīvi uzbūvētu jumtu, ko apzināti slēpa SIA Latectus un SIA RBSSKALS Serviss un nekvalitatīvi remontēja SIA Ductus.  Pēdējā jumta caurtece notika 2014. gada 14-15 oktobrī.

Nezinātājam varētu likties, ka zaudējumus iespējams atgūt, apdrošinot īpašumu pret negadījumiem. Bet nekā nebija! Abos gadījumos applūšana notiek regulāri. Pirmajā gadījumā ir zināma plūdu vēsture, un neviens apdrošinātājs  neuzņemsies atbildību par zināmu risku. Otrajā gadījumā runa ir par konstruktīviem defektiem, nolaidīgu ēkas uzturēšanu, celtniecības un remonta kļūdām, kas tagad ir pietiekami labi zināmi. Arī šādus riskus  apdrošinātāji neapdrošina. Ieskatam izvilkums no AS Balta standarta apdrošināšanas līguma nodaļas „IZŅĒMUMI”:

„7.1. Netiek apdrošināti zaudējumi, kas radušies:

[..]

7.1.12. paredzamu plūdu rezultātā (ja pēdējo piecu gadu laika apdrošinātais īpašums jau ir bijis appludināts);

7.1.13. sakara ar gruntsūdeņu un notekūdeņu līmeņa celšanos vai pārplūstot ūdens savākšanas sistēmām, jumta notekcaurulēm, vai kondensāta uzkrāšanās dēļ;

7.1.14. nekustamajā īpašumā iekļūstot nokrišņu vai gruntsūdenim, krusai, sniegam vai dubļiem caur logiem, durvīm, jumtu, plaisām sienas un citam atverēm, ja iepriekš minētais nav iestājies ugunsgrēka, eksplozijas, vēja, krusas, zemestrīces, nepārtrauktas snigšanas, dažādu priekšmetu uzkrišanas, trešo personu ļaunprātīgas rīcības vai sadursmes ar sauszemes transportlīdzekli rezultātā;

7.1.15. lietus ūdens vai sniega kušanas rezultātā no ēkas jumtiem, plaisām, šuvēm, logiem, durvīm, nojumēm, notekcaurulēm un citam konstrukcijām ēkas ārpusē un blakus piegulošām ielām, ietvēm, laukumiem un iekšējiem pagalmiem;

7.1.16. sakarā ar sūcēm apdrošināšanas objekta cauruļvadu sistēmās, kas radušas ūdens vai cita šķidruma iedarbības rezultātā;

7.1.21. ja būvniecības laika ir pārkāptas Latvijas Republikas teritorija spēkā esošo tiesību aktu, būvnormatīvu, ekspluatācijas, ugunsdrošības noteikumu vai administratīvo aktu prasības;

7.1.22. ja pieļautas kļūdas plānošanā vai projektēšanā;

7.1.23. ja veikti nekvalitatīvi būvdarbi vai atjaunošanas darbi, izmantoti nekvalitatīvi vai neatbilstoši būvmateriāli;

7.1.24. apdrošināšanas objekta vai apdrošināšanas vieta veicot griešanas, metināšanas, lodēšanas vai citus darbus ar atklātu uguns liesmu tiem neparedzēta vai neatbilstoši ugunsdrošības noteikumiem aprīkota vieta un/vai tos veic persona(s), kurai(am) nav speciāla apmācība vai atbilstoša kvalifikācija šo darbu veikšanai, un/vai no priekšmetiem, kas tikuši metināti, lodēti vai apstrādāti ar atklātu liesmu; [..]”

Tātad, ja dzīvokli Tīnūžu šosejā 9 apdrošina un tas applūst, var nākties ilgi un dikti pierādīt, ka applūšanu nav izraisījusi Māte Daba, vai kādi nejēgas, blēži un/vai citi ļaunprātīgi elementi.

Tīnūžu šoseja 9: varētu būt, ka SIA RBSSKALS Serviss ir nejēgas un SIA Latectus ir blēži vai varbūt arī otrādi

2014. gada 14. oktobrī jumta caurteces rezultātā applūda mājas labā spārna dzīvokļi Nr. 55, Nr. 57 un Nr. 58. Jumta remontu 2013. gada vasarā un rudenī patvaļīgi organizēja SIA Latectus. Tas ir tas pats kantoris, kas apgalvo, ka cenšas nodrošināt „ka nākotnē nekustamā īpašuma tirgū darbojas profesionāli uzņēmumi” (http://www.latectus.lv/par-mums).  Arī  SIA RBSSKALS Serviss  nav nekāds kuslais kantoris: „Domājam ilgtermiņā, rīkojamies operatīvi”. .

Šīs divvienības  darbības pēdējais rezultāts ir SIA RBSSKALS Serviss vēstulīte, kas tapusi trīs nedēļas pēc avārijas:

“Par ārpuskārtas remontdarbiem objektā Tīnužu šoseja 9

Cien.Tīnūžu šoseja 9, iedzīvotāji.

SIA "RBSSKALS Serviss" informē, ka tuvākajā laikā tiks veikti dzīvojamās ēkas Tīnužu šoseja 9,Jaunikšķilē, avārijas remontdarbi - dzīvojamās ēkas parapetu līmeņošana un hidroizolācija. Paskaidrojam, ka minētie darbi nepieciešami, jo atkārtoti tika nopludināti vairāki dzīvokļu īpašumi. Tika veikta nopludināto objektu apsekošana, kā rezultātā konstatēts, ka nopludināšanas cēlonis varētu būt parapetu bojājumi. Lai novērstu turpmāku dzīvokļu appludināšanu - daļai ēkas (virs dzīvokļa īpašumiem Nr.55; 57 un 57) tiks veikti ārpuskārtas parapetu remontdarbi. Par minēto remontdarbu izmaksām, dzīvokļu īpašnieki tiks informēti pēc remontdarbu veikšanas.

Kontaktinformācija:

e-pasts: palidziba@rbsskals.lv

tel. + (371) 67333666

www.rbsskals.lv”

Tātad jumts jau atkal tek. SIA Latectus 2013. un 2014. gadā pārdeva dzīvokļus  ar apzināti neizpaustiem defektiem.  SIA RBSSKALS Serviss organizēs kaut kādu remontu, nezinot, kas ir jumta caurteču cēlonis un kādas ir remonta izmaksas. 

Varētu būt, ka SIA RBSSKALS Serviss neko nejēdz no ēku pārvaldīšanas,  kur nu vēl par jumtiem. Varētu būt, ka SIA Latectus inženieris Armands Simsons neko nesajēdz no jumta konstrukcijām. Varētu būt, ka SIA Latectus algotais  darbuzņēmējs SIA Ductus (darbu vadītājs Ēvalds) neko nesajēdz no jumtu labošanas. Varētu būt,  ka SIA Latectus  valdes priekšsēdētājs Ģirts Grīnbergs neko nesajēdz no godīgas komercprakses. Varētu būt, ka SIA Latectus nekustamo īpašumu pārvaldnieks Jānis Auza nespēj organizēt savu padoto darbošanos Tīnūžu šosejā 9. Varētu būt, ka  SIA Latectus pārstāvis dzīvojamā mājā no SIA BPT Real Property Management Alberts Aigars ir tikai klusējošs ziņnesis. Varētu būt, ka tādi SIA Latectus aģenti kā SIA Oberhaus, SIA Arco Real Estate, SIA Hanzas īpašumi u.c. ir negodprātīgi nekustamo īpašumu tirgoņi.  Varētu būt, ka ir cilvēki, kas domā, ka divvienība SIA Latectus un SIA RBSSKALS Serviss ir svēta.

Ir daudz visādu varbūtību. Pārmaiņām  piedāvājam nedaudz konkrētības. Prasības pieteikumā pret SIA Latectus  ir iekļauta detalizēta tāme par jumta remontdarbiem virs mūsu dzīvokļa un uz mūsu terases. Caurteču galvenais cēlonis ir nepareizi izbūvētais un remontētais „jumta pīrāgs”. Tāmi ir sastādījuši sertificēti būvniecības speciālisti, balstoties uz jumta eksperta atzinuma. Tāme ietver arī parapetu remontu, jo parapetu slīpums ir vērsts nepareizā virzienā un ir nepietiekams, valcējumi ir nehermētiski. Tāmē iekļautās jumta demontāžas un remonta izmaksas (ieskaitot parapetus) ir aptuveni 200 euro/kv.m.  Sīkāku informāciju par tāmēm skatiet (šeit).

Atgādinām, ka  esošais jumta remonts neatbilst Latvijas būvnormatīvu un jumta seguma ražotāja prasībām. Tādam jumtam nevar būt nekādu garantiju. Īpašnieku kopība nekad nav lēmusi par SIA Latectus organizēto  remontu. SIA Latectus ir atbildīgs par slēptajiem defektiem 2 gadus pēc dzīvokļu pārdošanas, kā arī par patvaļīgi veiktajiem jumta remontdarbiem. Par SIA Latectus atbildības apjomu lems tiesa mūsu ierosinātās  lietas ietvaros. Tagad šī lieta attiecas tikai uz mūsu dzīvokļa jumtu un terasi. SIA RBSSKLAS Serviss atbild par savu pilnvaru pārsniegšanu – nekvalitatīvu 4. stāva koplietošanas un 5. stāva jumta remontdarbu organizēšanu.  

Brīnumainās pārvērtības SIA RBSSKALS Serviss rēķinos

2013. gada rudenī SIA RBSSKALS Serviss organizēja nekvalitatīvu 4. un 5. stāva jumta daļas remontu (skatīt šeit), aizstājot staigājumu flīžu segumu ar staigāšanai nepiemērotu bitumena segumu. Kā arī pieļāva ielaušanos privātajās terasēs (skatīt šeit).

Pēc tam SIA RBSSKALS Serviss izrakstīja rēķinus par „komunālajiem pakalpojumiem”, kas faktiski bija maksa par minēto seguma demontāžu un remontu.  Par sliktu pakalpojumu nav jāmaksā, tomēr SIA RBSSKALS Serviss savos rēķinos norādīja mistisku soda naudu (skatīt šeit).

2014. gada pavasarī uz  jumta seguma daļām, kuru remontu organizēja SIA RBSSKALS Serviss, sāka veidoties gaisa burbuļi (skatīt šeit), kas vēlāk piepildījās ar ūdeni un 2014. gada 26. augustā izraisīja jumta caurteces (skatīt šeit).  Dzīvoklī Nr. 9 zem tā saucamās koplietošanas terases ieplūda vairāki litri ūdens. Tas lieku reizi pierādīja, ka jumta remonts ir nekvalitatīvs un nespēj izturēt nokrišņu slodzi un ka SIA RBSSKALS Serviss nespēj veikt pārvaldnieka pienākumus.

Pa to laiku nokavējuma nauda par „komunālajiem pakalpojumiem”, ko eksperti (skatīt šeit) un Māte Daba atzinusi par nekvalitatīviem,  turpināja augt un sasniedza 230 EUR. Pienāk 2014. gada oktobra beigas un te pēkšņi „pļurkš” – bez jebkādiem paskaidrojumiem  soda nauda samazinās par 200 EUR.  Tās ir patiesi  apbrīnojama  pārmaiņas, ar kurām SIA RBSSKALS  Serviss varētu neapšaubāmi lepoties, ja piedalītos kādā brīnumaino pārvērtību šovā. Tomēr mums tas sagādās neērtības  – nāksies labot prasības pieteikuma tekstu šovam, kur ar brīnumainām pārmaiņām nekompetenci  nevarēs aizmālēt. 

Antiņš, 3 banksteri un Saulcerīte ruberoīda zārkā stikla mājā

Nu, Antiņu  jums vajadzētu zināt. Arī par banksteriem ir tā kā dzirdēts. Stikla māja pieminēta šeit.  Un Saulcerīte ir visu iekāres objekts. Kas atdarīs ruberoīda zārka vāku un skūpstīs tās lūpas, tas izpratīs lietas būtību un nesīs laimi zemes virsū.

Nu, tad tā: devās Antiņš ar savu zirgu uz tiesu 2014. gada 17. oktobrī, bet tur sastop banksteru pārstāvjus trīs vīru sastāvā. Tie trijdeviņās  maiņās varētu rauties vaiga sviedros, lai Antiņu pievarētu un Saulcerītes godu apsmietu. Bet Antiņam tēvs iedeva trīs svilpītes. Šoreiz tas lika lietā zelta svilpīti. Iepūta svilpītē, iesniedza tiesai prasības papildinājumu un devās mājup līdz nākamajai tiesas sēdei, kas notiks 2015. gada 20. februārī.

Banksteru pārstāvji vīlušies un sašutuši. Šie vicina argumentu zobenus un zibina mājienus. Viens mājiens tāds pavisam plakans un truls. Kāds esot gar Saulcerītes zārka vāku knibinājies, tas ir, „mehāniski iejaucies”, un „iestādes” došot ziņu. Ko gan tas varētu nozīmēt? Varbūt kāds zina, kas tur neziņas tumsā kūņojas kust. Kas grib Saulcerīti ar viltu no stikla mājas ruberoīda zārka izgūt?  Varbūt SIA Latectus  zārka vāku rubina vai SIA RBSSKALS  Serviss gar to knakstās un bakstās. Kamikadzes SIA Ductus gan teic, ka Saulcerītes zārka vāks uz mūžiem garantijas ruberoīdā kalts, kaut ar Māte Daba atdara zārka vāku ik pēc katras nopietnas lietusgāzes. Bet kam šai Saulcerīte? Varbūt 7 rūķīši adresi sajaukuši. Kā lai nu būtu, kā nebūtu, ja īstenos ļaundarus pamanāt, nestāviet klusu. Ziņojiet un tautu modiniet. Pirmajiem balva garantēta – bezmaksas ekskursija pa stikla mājas ruberoīda zārka jumtu gida pavadībā.

Starp citu, 2014. gada 14. oktobrī  Māte Daba atkal iejaucās – pēc lietus applūda labā spārna augšējo stāvu dzīvokļi.

Izskatās, ka SIA RBSSKALS Serviss lej ūdeni par savu gādību un kompetenci

Esam uzdevuši dažus papildu jautājumus Veselības inspekcijai par ūdens piegādātāju, ar ko SIA RBSSKALS Serviss ir noslēdzis ūdens piegādes līgumu Tīnūžu šosejā 9.  Konkrēti normatīvo aktu prasību pārkāpumu punkti ir minēti Veselības inspekcijās vēstulē – katrs pats ar tiem var iepazīties zemāk.

Kopumā var teikt, ka neatbilstības ir acīmredzamas vai viegli konstatējamas jebkuram zinošam pārvaldniekam:  ūdens piegādātājs IU Arvis neveic ūdens kvalitātes kontroli un neievēro elementāru ūdens ņemšanas vietas norobežošanu no nepiemērotas vides un personu iedarbības.

Vai jūs veikalā pirktu ūdeni, zinot, ka tas ņemts no šādas vietas? Vai jūs ticētu pārvaldniekam, kas  nespēj konstatēt acīmredzamo?

Uzdodamies par mājas īpašnieku, līgumu par šāda ūdens piegādi ir noslēdzis SIA RBSSKALS Serviss valdes loceklis Pauls Upenieks, un iedzīvotāji katru mēnesi par to maksā. Vai šī amatpersona pārliecinājās par IU Arvis spēju  sniegt līgumam atbilstošu pakalpojumu? Vai šī amatpersona kontrolēja, kā IU Arvis pilda līguma nosacījumus?  Vai šī persona ir sniegusi paskaidrojumus par SIA RBSSKALS Serviss tālāko rīcību? Atbilde uz visiem jautājumiem ir „NĒ”.

Vai iedzīvotājiem vajadzētu maksāt SIA RBSSKALS Serviss par nekvalitatīvu H2O piegādes pakalpojumu? Mēs domājam, ka nē. Tāpēc lūgsim SIA RBSSKALS Serviss atmaksāt izsaimniekoto naudu.

 __________________________________________________________________________

Subject:          Atbilde uz 24.09.2014. e-vēstuli.

Date:               Tue, 7 Oct 2014 16:47:02 +0300

From:              Aija Grundmane <Aija.Grundmane@vi.gov.lv>

To:   hugofreimanis@yahoo.co.uk <hugofreimanis@yahoo.co.uk>

Labdien!

Saistībā ar Jūsu papildus uzdotajiem jautājumiem par ūdens kvalitāti un tā piegādi dzīvojamai ēkai Tīnūžu šoseja 9, Ikšķilē,  Veselības inspekcija (turpmāk – Inspekcija) sniedz atbildi.

Paskaidrojam, ka Arvīda Akmaņa individuālā uzņēmuma „ARVIS” ūdens apgādes sistēmas „Podnieki 3”, Ikšķiles novadā, 02.09.2014. kontrolē bija konstatētas neatbilstības Ministru kabineta 29.04.2003. noteikumu Nr.235 „Dzeramā ūdens obligātās nekaitīguma un kvalitātes prasības, monitoringa un kontroles kārtība” (turpmāk – Noteikumi Nr.235) 28., 30., 37.punktos noteiktajām prasībām. Netika ievērots Ministru kabineta 20.01.2004. noteikumu Nr.43 „Aizsargjoslu ap ūdens ņemšanas vietām noteikšanas metodika” (turpmāk – Noteikumi Nr.43) 3., 4., 5., 4., 6.1., 7.1., 11.punktos noteiktais.

Arvīdam Akmanim uzdots līdz 03.11.2014. rakstiski informēt Inspekciju par uzdoto veicamo pasākumu izpildi, lai nodrošinātu Noteikumu Nr.235 un  Noteikumu Nr.43 prasības.

Savukārt informāciju par to kam pieder ūdensvads no IU „ARVIS” dziļurbuma līdz dzīvojamai ēkai Tīnūžu šoseja 9, Ikšķilē, varat saņemt Ikšķiles novada pašvaldībā – Peldu ielā 22, Ikšķile, Ikšķiles novadā, e-pasts: dome@ikskile.lv.

 Sabiedrības veselības kontroles nodaļas

inspektore Silvija Baranovska

67819685, silvija.baranovska@vi.gov.lv

Cieņā,

Sabiedrības veselības kontroles nodaļas

vadītāja Aija Grundmane

Klijānu iela 7, Rīga, LV-1012

tālrunis: 67507988, fakss: 67205127

aija.grundmane@vi.gov.lv, riga@vi.gov.lv

Veselības inspekcija

Klijānu iela 7, Rīga, LV-1012

tālrunis: 67819671, fakss: 67819672

vi@vi.gov.lv, http://www.vi.gov.lv

Atkal jau ūdens: šoreiz Veselības inspekcijas mērcē

Esam saņēmuši atbildi no Veselības inspekcijas par jautājumiem, kas saistīti ar ūdens kvalitāti Tīnūžu šosejā 9 (skatīt zemāk). Kā zināms, par ūdensapgādes sistēmu mājā atbild SIA RBSSKALS Serviss.
Tāpēc īsumā secinājumi šādi:
1. RBSSKALS Serviss ir noslēdzis ūdenspiegādes līgumu ar nereģistrētu ūdens piegādātāju IU Arvis.
2. Piegādātājs neveic ūdens kvalitātes uzraudzību, ūdensapgāde neatbilst normatīvo aktu prasībām.
3. Faktiski darbojas tikai viens dziļurbums, dziļurbumi ir 33 līdz 45 gadus veci.
4. Par ūdens analīzēm ūdensvadā līdz patērētāja sistēmai jāmaksā ūdens piegādātājam, bet SIA RBSSKALS Serviss nav paskaidrojis, vai par to tomēr nemaksā mājas iedzīvotāji.
5. Ūdens dzelzs saturs ir augsts – pieaugušam cilvēkam pārtikā izlietojot 2  litrus ūdens no konkrētā dziļurbuma, tiek sasniegta kritiskā nekaitīguma robeža.
6. Ūdens apgādes infrastruktūras (ūdensvada līdz mājai)  statuss ir neskaidrs – SIA RBSKALS Serviss nav sniedzis nekādu informāciju par veicamajiem pasākumiem.
7. Veselības inspekcija turpinās uzraudzīt ūdensapgādes situāciju Tīnūžu šosejā 9.

SIA RBSSKALS Serviss vismaz gada garumā ir sniedzis nekvalitatīvus ūdensapgādes pakalpojumus – noslēdzot līgumu ar nereģistrētu piegādātāju, neveicot līguma nosacījumu un normatīvo aktu izpildes kontroli, pieļaujot nekvalitatīva ūdens piegādi par neadekvāti augstu cenu un neapstiprinātas ūdensapgādes infrastruktūras lietošanu. 
______________________________________________________________
Labdien!

Atsaucoties uz Jūsu elektronisko iesniegumu par ūdens kvalitāti un tā piegādi dzīvojamai ēkai Tīnūžu šoseja 9, Ikšķilē,  Veselības inspekcija (turpmāk – Inspekcija) veica kontroli un sniedz atbildi.
Darām zināmu, ka dzeramā ūdens nekaitīguma un kvalitātes prasības nosaka Ministru kabineta 29.04.2003. noteikumi Nr.235 „Dzeramā ūdens obligātās nekaitīguma vai kvalitātes prasības, monitoringa un kontroles kārtība” (turpmāk – Noteikumi Nr.235) un šo noteikumu ievērošanu kontrolē Inspekcija. 
Pamatojoties uz Jūsu iesniegumu, Inspekcija 02.09.2014. pirmo reizi veica kontroli Arvīda Akmaņa individuālā uzņēmuma „ARVIS” ūdens apgādes sistēmai „Podnieki 3”, Ikšķiles novadā, ņēma to uzskaitē un uzdeva novērst kontrolē konstatētās neatbilstības.
Kontrolē konstatēts, ka dzīvojami ēkai Tīnūžu šoseja 9, Ikšķile, dzeramo ūdeni piegādā  IU „ARVIS” no tam piederoša  un 31.12.1981. ierīkota 130 m dziļa dziļurbuma adresē „Podnieki 3”, otrs - 25.11.1969.  ierīkotais dziļurbums ir rezervē un to neizmanto ūdens ieguvei.
Pamatojoties uz Noteikumu Nr.235 3.punktu, lai iegūtu informāciju par dzeramā ūdens atbilstību vai neatbilstību šo noteikumu nekaitīguma un kvalitātes prasībām, dzeramais ūdens regulāri laboratoriski jāpārbauda, veicot kārtējo monitoringu, ņemot ūdens paraugu pie patērētāja, vietā kur dzeramais ūdens izplūst no krāna. Kārtējo monitoringu jāveic ūdens piegādātājam, šajā gadījumā - IU „ARVIS”.
Paskaidrojam, ka ūdensapgādes sistēmām jāatbilst normatīvajiem aktiem - par būvnormatīviem noteiktajām prasībām. Ja konstatē dzeramā ūdens neatbilstību Noteikumu Nr.235 prasībām, veic korektīvos pasākumus, lai novērstu neatbilstību vai iespējamos draudus patērētāju veselībai. Atkarībā no vietas, kur  konstatēta  neatbilstība,  korektīvos pasākumus veic: - ūdens piegādātājs, kura īpašumā ir ūdens apgādes infrastruktūra (IU „ARVIS”);  - ūdensvada īpašnieks, kura īpašumā ir ēkas iekšējais ūdensvads   (dzīvojamās ēkas Tīnūžu šoseja 9, Ikšķilē, dzīvokļu īpašnieki).
IU „ARVIS” nav veicis dzeramā ūdens monitoringu, bet informēja par 01.09.2013. paņemtā dzeramā ūdens (no dziļurbuma) paraugu testēšanas rezultātiem, kurā kopējā dzelzs daudzums - 2,04 mg/l; duļķainība - 20,7 NTU; smaržas, garšas intensitāte – ļoti izteikta.  Paaugstināta duļķainība, kā arī smaržas un garšas izmaiņas ir saistītas ar paaugstinātu dzelzs saturu dzeramajā ūdenī (norma – 0,4 mg/l). 
 Paskaidrojam, ka Pasaules veselības organizācijas 2004.gada vadlīnijas ”Vadlīnijas par dzeramā ūdens kvalitāti”, nosaka, ka maksimāli pieļaujamais ar pārtiku uzņemtā dzelzs daudzums diennaktī ir 0,8 mg uz 1 kg cilvēka svara un, ka apmēram 10% no kopējās ar pārtiku uzņemtās dzelzs daudzuma sastāda dzeramais ūdens. Atbilstoši noteiktajam, ir aprēķināts, ka īslaicīgi paaugstināta dzelzs jonu koncentrācija nerada risku cilvēku veselībai, ja patērētāju grupai ar vidējo ķermeņa masu 20 kg tā nepārsniedz 1,6 mg/l, patērētājiem ar vidējo ķermeņa masu 40 kg – 3,2 mg/l, bet patērētāju grupai ar vidējo ķermeņa masu 60 kg – 4,8mg/l.
Informējam, ka saskaņā ar likuma Par pašvaldībām 15.panta 1.punktu, organizēt iedzīvotājiem komunālos pakalpojumus (ūdensapgāde un kanalizācija; siltumapgāde; sadzīves atkritumu apsaimniekošana; notekūdeņu savākšana, novadīšana un attīrīšana)  ir pašvaldības funkcija. Inspekcija ir informējusi Ikšķiles novada Būvvaldes vadītāju Andu Kauliņu par  situāciju ar ūdensapgādi Jūsu mājā.
Individuālā uzņēmuma „ARVIS” ūdens apgādes sistēma ir ņemta uzraudzībā un  direktoram Arvīdam Akmanim uzdotie  veicamie pasākumi, lai nodrošinātu dzeramā ūdens atbilstību Noteikumu Nr.235 prasībām paliek Inspekcijas kontrolē. 

Sabiedrības veselības kontroles nodaļas 
inspektore Silvija Baranovska
67819685, silvija.baranovska@vi.gov.lv


Cieņā,
Sabiedrības veselības kontroles nodaļas 
vadītāja Aija Grundmane 
Klijānu iela 7, Rīga, LV-1012
tālrunis: 67507988, fakss: 67205127
aija.grundmane@vi.gov.lv, riga@vi.gov.lv
Veselības inspekcija
Klijānu iela 7, Rīga, LV-1012
tālrunis: 67819671, fakss: 67819672

vi@vi.gov.lv, http://www.vi.gov.lv

Inženiertehniskās domāšanas graudi un praktiskās darbības sēnalas SIA Latectus un SIA Ductus izpildījumā

2014. gada augusta beigās notika kārtējā jumta caurtece (skatīt šeit). 6 dienas pēc  caurteces SIA BPT, kas Tīnūžu šosejā 9 pārstāv SIA Latectus intereses, un SIA Ductus, faktiskais jumta remontdarbu veicējs, ierodas dzīvoklī aplūkot caurteces sekas – mitrums jau ir daļēji uzsūcies, bet foto ir uzņemti.
Pāris dienas iepriekš SIA Latectus būvinženieris Armands Simsons un SIA Ductus darbu vadītājs Ēvalds uz jumta spriež par caurteču cēloņiem. Vispirms apbrīnosim šo spriedumu teorētisko dziļumu un tad fotogrāfijās parādīsim to praktisko seklumu. Būs arī jumta materiāla ražotāja viedoklis par patiesajiem problēmu cēloņiem un to novēršanu.

Latectus un Co domā, ka nokrišņu ūdens caur parapetu jumtiņiem pa parapeta iekšējo sienu nokļūst ZEM jaunā hidroizolācijas materiāla, izveido burbuļus ar ūdens ieslēgumu virs vecās hidroizolācijas un tad caur jumta seguma slāņiem iekļūst iekštelpās. Tam gan nav nekādu praktisku pierādījumu. Un nav skaidrs:
• Kādai gan jābūt spraugai parapetu jumtiņā, lai vairāki litri ūdens varētu ieplūst parapetā?
• Kāpēc ūdens burbuļi hidroizolācijas segumā veidojas un ūdens vietām tek cauri jumtam 6 m attālumā no parapeta sienas, bet citā vietā 1 m attālumā?
• Kāpēc pirms caurteces uz jumta izveidojās gaisa burbuļi jau 3-4 mēnešus iepriekš?
• Kā ūdens var izsūkties cauri vecajam hidroizolācijas slānim, kuru kvalitāti „garantēja” SIA Latectus un Co, pretēji ražotāja norādījumiem ieklājot tikai vienu jaunu slāni?
• Kāpēc identiski parapeta jumtiņi ir tik neidentiski ūdenscaurlaidīgi?
• Kāpēc netika reaģēts uz sūdzībām par gaisa burbuļiem un bija jāgaida 3-4 mēneši, jauna jumta caurtece un dzīvokļu applūšana?

Teoritizēšanas praktiskās izpausmes ir šādas:

Selektīvi ar silikonu un nezināmas izcelsmes ķiti apsmērēti parapetu margu balsti.

Ķites nepietika vai arī ir nolemts turpināt eksperimentu:  tecēs vai netecēs – te ķitēsim, bet tur neķitēsim.

Gaisa burbuļi zem hidroizolācijas nav likvidēti, ne uz jumta virsmas, ne vertikālajos pieslēgumos

Ražotāja remontdarbu tehnoloģija nav ievērota: ielāpa malas nesniedzas 10 mm pāri bojātai daļa, ielāps nav pareizi atgriezts un apstrādāts.

Materiāla ražotāja problēmu skaidrojums un to novēršanas instrukcija:

SIA RBSSKALS Serviss apšaubāmā balkonu jumtu remontdarbu kvalitāte

Pirms kāda laika SIA RBSSKALS Serviss paziņoja par balkonu jumtu (kopīpašuma) avārijas remontdarbiem (skatīt šeit). Balkonu jumtiem esot nepietiekama hidroizolācija. „Nepietiekamības” sekas ir nopietnas caurteces augšējo stāvu dzīvokļos:

Bildes rāda, ka defekti ir daudz nopietnāki. Iespējams, tie ir konstruktīvi defekti – spraugas starp balkona jumtu un sienu, pa kurām nokrišņi ieplūst dzīvokļa iekštelpās un ārtelpās. Tomēr labticīgi pieņemsim, ka SIA RBSSKALS Serviss zina labāk. Kā nekā tā lielais brālis SIA RBSSKALS ir bijis gaismas pils būvētājs.

Balkonu jumta remontdarbi it kā esot pabeigti. Tā kā SIA RBSSKALS Serviss Tīnūžu šosejā 9 jūtas kā īstens saimnieks, tad kopīpašnieki par remontdarbu pabeigšanu netiek informēti un kopīpašniekiem šie darbi nav arī nodoti.  Rēķini gan ir piesūtīti. Tomēr interesanti, vai tie ir pamatoti jeb vai remontdarbi atbilst elementārām jumta hidroizolācijas uzklāšanas prasībām.

Kā ir

Kā jābūt

Secinājumi:
Pārkāpti jumta seguma ražotāja norādījumi un jumta seguma ieklāšanas tehnoloģija:
1. Jumta hidroizolācija ir uzklāta vienā slānī.
2. Jumta seguma pieslēgums pie vertikālās sienas izveidots bez pārejas stūrīša.
3. Vertikālais uzlaidums ir pielipināts tieši pie putuplasta apdares.
4. Vertikālais uzlaidums nav nosegts ar skārda plāksni.

Kas būs tālāk? Tas pats, kas jau ir bijis. Būs atkal rudens, ziema un pavasaris. Būs nokrišņi un ūdens dzīvokļos. Un liels paldies SIA RBSSKALS  Serviss par rūpību un gādību.

Ja uz jumta ir burbuļi, tad tiem jāplīst..

..ja pie sienas ir plinte, tad tai agrāk vai vēlāk ir jāšauj. Fizikas un dramaturģijas likumi ir nepielūdzami.

Tie darbojas arī Tīnūžu šosejā 9. Pēc SIA Latectus un SIA RBSSKALS Serviss bezatbildīgi organizētā un realizētā mājas jumta remonta (2013.g jumta caurtece) jau šā gada maijā tika konstatēti gaisa burbuļi zem kausēta bitumena seguma (burbuļi zem jumta seguma). Zem tiem krājās ūdens un 26-28. augustā tie plīsa. Pāri palika slapja vieta – pēc jaunas jumta caurteces applūda vismaz divi dzīvokļi.
Vienā no dzīvokļiem ir šādas ainas:

Roka roku mazgā: ūdens Tīnūžu šosejā 9

Pēc 2 stundu čalošanas 13. augusta kopsapulce beidzas ar čiku. Visi izsludinātie jautājumi tiek atzīti par nekustināmiem. Izņemot vienu – ūdens jautājumu. Ūdens kvalitāte ir neapmierinoša – tam ir augsts dzelzs saturs, bojājas elektroiekārtas un turklāt tas smako, vairāki iedzīvotāji to vispār nelieto uzturā. Ir vēlme uzstādīt ūdens attīrīšanas iekārtu. SIA RBSSKALS Serviss sparīgi piedāvā iekārtu variantus, kuru cena ir sākot no 4000 EUR plus uzturēšanas izmaksas.

Bet ak vai, SIA RBSSKALS Serviss nav paveicis elementārus mājas darbiņus: nav īstas skaidrības, no kurienes un uz kāda pamata ūdens tiek ņemts, kam pieder ūdensvads un no kā ūdens ir jāattīra.

Pēc sapulces atklājas vairākas interesantas lietas.

Uzdodamies par mājas īpašnieku, SIA RBSSKALS Serviss ir noslēdzis līgumu par ūdens piegādi ar IU Arvis.

Ūdens tiek ņemts no privāta kolhozu laika dziļurbuma. Cik ilgi šāds urbums vēl ekspluatējams un vai tas atbilsts jel kādām normatīvo aktu prasībām, nav zināms.

Ūdens kvalitāte un dziļurbuma apkope līgumā nav aprakstīta. Ūdens analīžu rezultāti līgumam nav pievienoti. Vajag veikt analīzes, lai zinātu, no kā ūdeni attīrīt.

Kam pieder ūdensvads no dziļurbuma līdz mājai, nav zināms. Tehniskā dokumentācija līdz šim nav atrasta. Kas atbild par ūdensvada tīrīšanu, nav zināms. Ūdensvads būtu jāskalo ik pēc 5-6 gadiem.

Ūdens cena līgumā pielīdzināta Ikšķiles pašvaldības ūdens saimniecības uzņēmuma cenai mīnus 25%. Faktiski mājai jāuzņemas ūdens piegādes un attīrīšanas izmaksas, un pēc  izmaksu struktūras atlaidei vajadzētu būt vismaz 50%.

Tāds, lūk, ir SIA RBSSKALS Serviss darbībā – viens no daudzsološākajiem nekustamo īpašumu pārvaldniekiem Latvijā.  Sniedz pakalpojumus un iedzīvotāju vārda slēdz līgumus par nezināmām lietām ar nezināmu kvalitāti.

To, protams, ideāli papildina SIA Arco Real Estate, kas sludinājumos pārdod, dzīvokļus ar pilsētas ūdeni Tīnūžu šosejā 9: http://www.ss.lv/msg/lv/real-estate/flats/ogre-and-reg/ikskile/bebmje.html.

Citiem vārdiem, roka roku mazgā, abas melnas:  nekompetence un klaji meli.

Tīnūžu šoseja 9: SIA RBSSKALS Serviss – Наш паровоз вперед летит, в коммуне остановка

Par komūnu un jaunām darba uzvarām!

(https://www.youtube.com/watch?v=EbOvwx94hmk)


SIA RBSSKALS Serviss izsludina kopsapulci,  kas paredzēta 2014. gada 13. augustā. Spriedīsim, lemsim un neapstāsimies pie sasniegtā. Uz priekšu, par jaunām uzvarām komūnas labā:

• Lēmuma pieņemšana par ūdens atdzelžošanu;
• Lēmuma pieņemšana par pirmās un otrās kāpņutelpas pēdējo stāvu griestu apdares atjaunošanu;
• Lēmuma pieņemšana par uzkrājuma fonda izveidi ar ikmēneša maksājumu 0,05 Eur/m2;
• Jumta papildus remontdarbi;
• Ēkas fasādes remontdarbi.

Mums, protams, ir vecie neatbildētie jautājumi (http://tinuzusoseja1.blogspot.com/2014/07/izskatas-ka-sia-rbsskals-serviss-sak.html) par komūnas īpašumu. Bet rodas arī jauni:

1. Vai ūdens atdzelžošana sāga ir turpinājums iepriekšējā gada aktivitātēm (http://tinuzusoseja1.blogspot.com/2013/09/rbsskals-serviss-aizstaj-tehnisko.html)?

2. Vai pirms jebkādas lemšanas nevajadzētu zināt kādu objektīvu lemšanas pamatu, piemēram, ūdens analīzes?

3. Vai SIA RBSSKALS Serviss apzinās, ka pēdējo stāvu griestu apdares bojājumi ir SIA Latectus un SIA RBSSKALS Serviss kolektīvās bezatbildības rezultāts? Proti, nespēja efektīvi organizēt jumta remontdarbus, kā rezultātā kopīpašuma griesti vairākkārt applūda no 2013. gada 20. maijam līdz 2013. gada 22. septembrim? Vai par viņu bezatbildību un bezdarbību vajadzētu maksāt visiem kopīpašniekiem?

4. Vai SIA RBSSKALS Serviss var uzticēt naudu, ņemot vērā, ka SIA RBSSKALS Serviss nespēj kontrolēt tās izlietojumu. Piemēram, SIA RBSSKLAS Serviss it kā pārraudzītais  koplietošanas terases un 5. stāva jumta remonts neatbilst ne remontdarbu tāmei, ne jumta seguma ražotāja norādījumiem, ne Latvijas būvnormatīviem (skatīt ekspertu atzinumus  http://tinuzusoseja1.blogspot.com/p/riki.html). Nauda ir iztērēta, bet rezultāta nav.

5. Vai SIA RBSSKALS Serviss apzinās, ka jebkādi jumta (kopīpašuma) remontdarbi skar civillietu pret SIA Latectus, kas pārdevis dzīvokļa īpašumus, nesniedzot pircējiem pilnīgu un objektīvu informāciju par atsevišķā īpašuma un kopīpašuma stāvokli? Šajā lietā SIA RBSSKALS Serviss tiks uzaicināts kā trešā persona ar izredzēm kļūt par līdzatbildētāju jautājumos, kas skar kopīpašumu.

6. Vai spriešana par fasādes remontu remontdarbu sezonas otrajā pusē liecina par nopietniem nolūkiem?

7. Un vai ir kāda jēga remontēt fasādi, ja jumta remonts ir tikai pagaidu?

Ja notiek brīnums, un SIA RBSSKALS Serviss, ievērojot „labo praksi” (http://tinuzusoseja1.blogspot.com/2014/04/sia-rbsskals-serviss-neapstridams.html),  arī sniedz kādas atbildes, tad būs vēl arī citi jautājumi. Jo "Мы - мирные люди, но наш бронепоезд.Стоит на запасном пути!"(http://www.piter.fm/artist/%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2/song_1121865?reply_to=2740276)

SIA Latectus tiesiskā rūpe par jaunajiem pircējiem

SIA Latectus 2014. gadā ir izdevies pārdot vairākus dzīvokļus Tīnūžu šosejā 9. Jaunajos pirkuma līgumos ir parādījies interesants punkts:

„Parakstot šo Pirkuma līgumu, Pircējs apliecina, ka tam ir zināms, ka Nekustamajā īpašumā Nr 1 [ar to domāts dzīvoklis] tā ekspluatācijas laikā var atklāties slēpti defekti un/vai trūkumi, kas var pasliktināt tā tehnisko un/vai vizuālo stāvokli, kā arī apņemas nākotnē šajā sakarā neizvirzīt nekādas materiāla un/vai cita rakstura prasības un/vai pretenzijas pret Pārdevēju.”

Šis līguma noteikums pārkāpj būtiskas patērētāju tiesību aizsardzības likuma (PTAL) normas. Nu, piemēram, tās, kas skar līguma taisnīgumu un līgumslēdzējpušu vienlīdzību. Pārdevējs ir izvirzījis pircējam prasības, pats neuzņemoties nekādu atbildību. Šāds līgums nav slēgts uz pušu vienlīdzības principiem:
3. panta 2.punkts : „2) nav ievērots līgumslēdzēju pušu vienlīdzības princips un līguma noteikumi ir netaisnīgi";

Līgumam nav pievienota nekāda konkrēta  informācija par defektiem un trūkumiem (slēptiem vai acīmredzamiem) un nav raksturots, kā izpaudīsies nekustamā īpašuma pasliktināšanās. Tas ir rupjš PTAL likuma 3. panta 3. punkta pārkāpums: „3) nav nodrošināta iespēja saņemt vispusīgu un pilnīgu informāciju par preci vai pakalpojumu vai preces vai pakalpojuma cenu.”

Apņemšanās neizvirzīt nekādas prasības pret pārdevēju  faktiski nozīmē atteikšanos no patērētāja tiesībām. Atbilstoši PTAL 6. panta 1¹ punktam, šāds līguma noteikums ir netaisnīgs un nav spēkā.

Pircējam atliek šo līgumu parakstīt, īpaši  neiedziļinoties, un problēmu gadījumā, pircēja uzvara lietā ir garantēta. Acīmredzot, SIA Latectus vienkārši ļoti vēlas palīdzēt tiem jaunajiem pircējiem, kas atklās slēptos defektus, bet tomēr nekavēsies apstrīdēt acīmredzamus likuma pārkāpumus.

Ziņas no jumta Tīnūžu šosejā 9: kā ir un kā jābūt

SIA Latectus organizēja ēkas jumta remontu, pārvēršot 7 privātās terases par neekspluatējamu jumtu. SIA RBSSKALS Serviss organizēja 5. stāva jumta un 4. stāva koplietošanas terases remontu. Arī koplietošanas terase ir pārvērsta par neekspluatējamu jumtu.

Neatkarīgi eksperti atzīst, ka uzklāto jumta segumu nevar izmantot kā terasi, bet jumta un tā elementu remontdarbu kvalitāte ir neapmierinoša. Paskatīsimies, kas tieši ir nekvalitatīvs jumta remontā, raugoties no ekspertu un ražotāja instrukciju viedokļa. Mēģināsim saskatīt kādas 5-6 problēmas. Sāksim no acīmredzamā un tad pakāpeniski atsegsim paslēptos jumta slāņus un elementus.

1. Uzklāšanas laikā pārkarsēts jumta materiāls

Kausētā bitumena masa nedrīkst izplūst no šuves vairāk par 5 mm. Ja izplūst vairāk,  uzkausējot materiāls ir bijis pārkarsēts. Izplūdušais bitumens ir jānober ar smalci, lai aizsargātu pret ultravioleto starojumu.

                                        Kā jābūt                                       

Izplūdusī masa nepārsniedz 5 mm. Attēlā redzamās monētas  izmērs ir 17 mm.    
                     

Kā ir uz Tīnūžu šoseja 9 jumta

Masa izplūdusi vairāk par 30 mm. Nav nokaisīta ar smalci.

    Kā ir        

2. Nelīdzināta jumta pamatne 

Kā ir 

3. Bez līdzināšanas gruntēta jumta pamatne, negruntēta vertikālā virsma

Kā jābūt

Līdzena, vienmērīgi nogruntētā virsma labai saķerei 

4. Ražotāja instrukcijai neatbilstošs vertikālais pieslēgums

Kā ir uz Tīnūži 9 jumta

Kā jābūt

a) Vertikālo virsmu gruntē
b) Slīpumā starp horizontālo un vertikālo virsmu uzkausē papildslāni bez smalces
 c) Uz horizontālās jumta virsmas kausē 1. slāni (apakšslāni) bez smalces

d) Uz vertikālās virsmas uzkausē vēl vienu slāni vismaz 250 mm augstumā

e) Tad kausē  2. slāni (virslāni ar smalci)  uz horizontālās jumta virsmas

f) Beigās  līmē 3. slāni ar smalci uz vertikālās virsmas

Šķērsgriezumā iegūst šādu jumta seguma klājumu:

5. Parapeta slīpums Tīnūžu šosejā 9 ir nepietiekams vai vērsts nepareizi virzienā uz fasādi

Kā redzams iepriekšējā rasējumā, slīpumam jābūt 5% virzienā uz jumtu, tas ir,  5 cm uz 100 cm, bet Tīnūžu šosejā 9 ir šādi: 

                 Kā ir, ko nedrīkst un kas nav iespējams bez pārbūves  

Izskatās, ka SIA RBSSKALS Serviss sāk pildīt pārvaldnieka pienākumus Tīnūžu šosejā 9

Nesen mājas iedzīvotāji saņēma RBSSKALS Serviss vēstuli (un tāmi) par nepieciešamību novērst avārijas situāciju uz mājas jumta (skatīt zemāk). Proti, balkonu jumtiem neesot pietiekamas hidroizolācijas, un mitrums bojājot atsevišķus dzīvokļus. Ir atsauces uz pārvaldītāja likumisko pienākumu novērst avārijas stāvokli un kopīpašnieku pienākumu segt izmaksas par attiecīgā kopīpašuma (jumta konstrukcijas) remontu.

Jauki. Tomēr rodas vairāki jautājumi SIA RBSSKALS Serviss.

1. Kāpēc identiskā situācijā pirms gada SIA RBSSKALS Serviss pat pēc īpaša mūsu rakstiska pieprasījuma nepildīja savus pienākumus un laicīgi un efektīvi nenovērsa jumta caurteci un dzīvokļu applūšanu?
2. Kāpēc tagad jumta konstrukcija ir kopīpašums, bet pirms gada nebija un to bez kopīpašnieku informēšanas un piekrišanas vienpersoniski (un nekvalitatīvi) remontēja viens no kopīpašniekiem SIA Latectus, faktiski likvidējot terases?
3. Kāpēc balkonu jumti netika iekļauti pagājušā gada 22. augusta kopsapulcē apspriestajos remontdarbos, kaut arī jumta stāvoklis visai ēkai  bija praktiski identisks un bojājumi jau bija skaidri redzami?
4. Vai vēstulei pievienotā tāme bez paraksta būtu uzskatāma par derīgu dokumentu?
5. Kāpēc pirms gada SIA RBSSKALS pieļāva, ka citiem dzīvokļu īpašniekiem jumta caurtece bojā dzīvokļus un rada zaudējumus, kamēr SIA Latectus meklēja un faktiski uzspieda lētāko (un nekvalitatīvu) remontdarbu piedāvājumu, bet tagad SIA RBSSKALS Serviss piedāvā tikai vienu remontdarbu tāmi?
6. Ko nozīmē mīkstais jumta segums? Kāds ir tā konkrētais nosaukums un ražotājs?
7. Kas un uz kāda pamata (eksperta atzinuma) remontdarbus ir pieteicis un kas tos veiks?
8. Kad labosiet nekvalitatīvos iepriekšējā gada 5. stāva jumta un 4. stāva koplietošanas terases remontdarbus (skatīt eksperta un jumta seguma materiāla ražotāja atzinumu http://tinuzusoseja1.blogspot.com/p/riki.html), par kuriem SIA RBSSKLAS Serviss noslēdza līgumu ar SIA Ductus, tādējādi uzņemoties atbildību par līguma kvalitatīvu izpildi?
9. Kad atjaunosiet koplietošanas terases segumu. Pašlaik tur izveidotais jumts nav paredzēts staigāšanai, bet SIA RBSKALS Serviss darbinieki ikdienā izmanto to piekļuvei apkures katlam un tādējādi pakļauj to paaugstinātam bojājumu riskam (9. un 10 dzīvokļa applūšanas riskam)?
10. Kas un kad organizēs avārijas jumta (kopīpašuma) remontdarbus zem 40. dzīvokļa bijušās terases, kur zem jumta seguma jau ir izveidojušies gaisa burbuļi (skatīt http://tinuzusoseja1.blogspot.com/)?