Tīnūžu šoseja 9: vai var un ir vērts apdrošināt dzīvokli?

Vēl nesenā atmiņā ir plūdi  Ogres un Mazās Juglas apkārtnē 2014. gada oktobrī (skatīt šeit). Applūda upju krastos uzbūvētās dzīvojamās mājas un tika nodarīti miljonos mērāmi postījumi. Līdzīgi plūdi bija 2013. gada pavasarī.

Arī dzīvojamā māja Tīnūžu šosejā  9 applūst ar dabas untumiem pieskaņotu regularitāti. Plūdu raksturs gan ir nedaudz savādāks – ēka applūst caur nekvalitatīvi uzbūvētu jumtu, ko apzināti slēpa SIA Latectus un SIA RBSSKALS Serviss un nekvalitatīvi remontēja SIA Ductus.  Pēdējā jumta caurtece notika 2014. gada 14-15 oktobrī.

Nezinātājam varētu likties, ka zaudējumus iespējams atgūt, apdrošinot īpašumu pret negadījumiem. Bet nekā nebija! Abos gadījumos applūšana notiek regulāri. Pirmajā gadījumā ir zināma plūdu vēsture, un neviens apdrošinātājs  neuzņemsies atbildību par zināmu risku. Otrajā gadījumā runa ir par konstruktīviem defektiem, nolaidīgu ēkas uzturēšanu, celtniecības un remonta kļūdām, kas tagad ir pietiekami labi zināmi. Arī šādus riskus  apdrošinātāji neapdrošina. Ieskatam izvilkums no AS Balta standarta apdrošināšanas līguma nodaļas „IZŅĒMUMI”:

„7.1. Netiek apdrošināti zaudējumi, kas radušies:

[..]

7.1.12. paredzamu plūdu rezultātā (ja pēdējo piecu gadu laika apdrošinātais īpašums jau ir bijis appludināts);

7.1.13. sakara ar gruntsūdeņu un notekūdeņu līmeņa celšanos vai pārplūstot ūdens savākšanas sistēmām, jumta notekcaurulēm, vai kondensāta uzkrāšanās dēļ;

7.1.14. nekustamajā īpašumā iekļūstot nokrišņu vai gruntsūdenim, krusai, sniegam vai dubļiem caur logiem, durvīm, jumtu, plaisām sienas un citam atverēm, ja iepriekš minētais nav iestājies ugunsgrēka, eksplozijas, vēja, krusas, zemestrīces, nepārtrauktas snigšanas, dažādu priekšmetu uzkrišanas, trešo personu ļaunprātīgas rīcības vai sadursmes ar sauszemes transportlīdzekli rezultātā;

7.1.15. lietus ūdens vai sniega kušanas rezultātā no ēkas jumtiem, plaisām, šuvēm, logiem, durvīm, nojumēm, notekcaurulēm un citam konstrukcijām ēkas ārpusē un blakus piegulošām ielām, ietvēm, laukumiem un iekšējiem pagalmiem;

7.1.16. sakarā ar sūcēm apdrošināšanas objekta cauruļvadu sistēmās, kas radušas ūdens vai cita šķidruma iedarbības rezultātā;

7.1.21. ja būvniecības laika ir pārkāptas Latvijas Republikas teritorija spēkā esošo tiesību aktu, būvnormatīvu, ekspluatācijas, ugunsdrošības noteikumu vai administratīvo aktu prasības;

7.1.22. ja pieļautas kļūdas plānošanā vai projektēšanā;

7.1.23. ja veikti nekvalitatīvi būvdarbi vai atjaunošanas darbi, izmantoti nekvalitatīvi vai neatbilstoši būvmateriāli;

7.1.24. apdrošināšanas objekta vai apdrošināšanas vieta veicot griešanas, metināšanas, lodēšanas vai citus darbus ar atklātu uguns liesmu tiem neparedzēta vai neatbilstoši ugunsdrošības noteikumiem aprīkota vieta un/vai tos veic persona(s), kurai(am) nav speciāla apmācība vai atbilstoša kvalifikācija šo darbu veikšanai, un/vai no priekšmetiem, kas tikuši metināti, lodēti vai apstrādāti ar atklātu liesmu; [..]”

Tātad, ja dzīvokli Tīnūžu šosejā 9 apdrošina un tas applūst, var nākties ilgi un dikti pierādīt, ka applūšanu nav izraisījusi Māte Daba, vai kādi nejēgas, blēži un/vai citi ļaunprātīgi elementi.