Māte daba atgādina par Latectus, BPT un Ductus nekompetenci

Kā akmens novēlās no sirds. Izpaliks negulētas naktis un šaubas. Nebūs jāgaida bargā ziemā un pavasara lieti. Nevajadzēs iedziļināties neatkarīgu ekspertu teiktajā.

Jo uzlija lietus un viss noskaidrojās. Ductus veiktais remonts neizturēja pat pirmo lietus gāzi. 23. septembrī mūsu dzīvokļa griestos izveidojās jauni caurplūžu ziedi un ornamenti. Arī kāds burbulītis uzpeld.  Tā ir nozīmīga jubileja – četri mēneši kopš pirmās vecā jumta caurplūdes 22. maijā. Apsveicam Latectus, BPT un Ductus ar četriem nekompetences mēnešiem Tīnūžu šosejā 1! 

Atzīmējot jubileju, nosūtām vēstuli:

Sveicināti!

Šodien paiet tieši 4 mēneši kopš savā  . dzīvoklī, Tīnūžu šosejā 1 piedzīvojām pirmo jumta caurplūdi pēc lietus 22. maijā. Šai laikā pēc Latectus/BPT rīkojuma SIA Ductus bez mūsu piekrišanas ir demontējis flīzes uz mūsu terases un veicis jumta remontu, kā arī remontējis jumtu virs mūsu dzīvokļa. 

Iepriekšējā naktī un šodien dienā lija lietus. Remonta rezultāts ir redzams pievienotajos fotoattēlos. Mūsu dzīvokļa griesti turpina applūst un veidojas jaunas caurplūdes vietas. 

Ne no Latectus, ne BPT neesam saņēmuši nekādu rakstisku informāciju par darbu saturu un remontdarbu kvalitātes garantijām attiecībā uz "privātajām" terasēm un tāpēc nevaram izvirzīt nekādas pretenzijas SIA Ductus, kas pašreiz veic arī koplietošanas terases un jumta remontu. Šādai informācijai un garantijām vajadzētu būt šīs e-pasta vēstules adresātiem no SIA Latectus un SIA BPT. Tāpēc lūdzam Latectus un BPT pārstāvjus informēt:

-    Vai jumta remonts virs mūsu dzīvokļa ir uzskatāms par pabeigtu; 

-   Kāda būs Latectus un BPT rīcība, lai novērstu mūsu dzīvokļa jumta caurplūdi un tās radītās  sekas pēc SIA Ductus veiktajiem remontdarbiem; 

-   Kādas ir garantijas,  ka pēc turpmākajiem SIA Ductus remontdarbiem arī koplietošanas jumts un terase nebūs pakļauti nokrišņu caurplūdei jau pēc pirmā lietus.

Priecājamies par Latectus, jo viņiem ir labākais investīciju pārvaldītājs – BPT!

Lasām ziņās, ka pēc aptauju rezultātiem biznesa un finanšu tirgus žurnāls «Euromoney» par labāko investīciju pārvaldītāju 2012. gadā atzinis «BPT Asset Management» (šeit). Tas jau droši vien attiecas arī uz to BPT, kas Latectus uzdevumā rosās mūsu mājā Ikšķilē, Tīnūžu šosejā 1. Tāpēc apsveicam Latectus!

Mēs gan pazīstam BPT no citas puses, kas, acīmredzot, PR plānos neietilpst.
Nu, piemēram, zinām BPT, kas:
- lēni un neefektīvi organizē apšaubāmas kvalitātes jumta un terašu  remontu,
- uzstāj, ka, lai atbildētu uz iedzīvotāju jautājumiem, vajag 14 dienas,
- sistemātiski neieklausās mājas iemītnieku ierosinājumos,
- bez īpašnieku atļaujas uzsāk remontus un ielaužas privātīpašumā,
- izvirza absurdas prasības pieslēgties privātu dzīvokļu elektrībai, lai sildītu kopīpašumā esošas konstrukcijas etc.

Ak jā, datumi nesakrīt – BPT bija labs 2012. gadā. Laikam būs sabojājies 2013. gada laikā.

BPT vs TARK GRUNTE SUTKIENE jeb Latectus pret sevi

Latectus nekad nevienam nav lūdzis atļauju veikt jebkādus darbus uz tā saucamajām privātajām terasēm (skatīt šeit) un rīkojas tā it kā pārdoto dzīvokļu terases joprojām būtu viņu īpašums. Bez atļaujas  tiek demontētās un aizvestas flīzes un veikti acīmredzami nekvalitatīvi jumta terases remontdarbi, terašu īpašniekiem neiesniedzot nekādus dokumentus par šo darbu saturu.

Tomēr dzīvokļa iekštelpās Latectus vēl nesaimnieko. Lai to izdarītu, Latectus pārstāvis BPT Alberta Aigara personā atsūta mums e-pastu:
“Vēlos informēt, ka SIA Ductus ir gandrīz pabeiguši Jūsu dzīvokļa terases remontdarbus. Ir palicis pēdējais posms – Jūsu terases apsildes pieslēgšana Jūsu dzīvokļa elektrotīkliem. Lai veiktu šo pieslēgumu elektriķim būs nepieciešams iekļūt Jūsu dzīvoklī. 
Dzīvokļu pieslēgumu darbi ir plānoti pirmdien 09.09.2013. Lūgums informēt Ductus darbu vadītāju Ēvaldu 29115129 par laiku, kurā būs iespējams iekļūt Jūsu dzīvoklī.”

Bet 28. augustā saņēmām cita Latectus pārstāvja TARK GRUNTE SUTKIENE vēstuli ar kārtējo piedāvājumu atpirkt dzīvokli, kurā ir šāda frāze:
 „..lūdzam neveikt nekāda veida darbības ar Nekustamo īpašumu, ne tādas, kuras uzlabo Nekustamā īpašuma tehnisko stāvokli, ne arī tādas, kuras pasliktina, lai varētu nodot Sabiedrībai atpakaļ Nekustamo īpašumu tādā stāvoklī, kāds tas bija uz 2013. gada 20. augustu (Pušu tikšanās dienu).”

Esam neziņā, kā rīkoties. Uz mūsu terases bez mūsu atļaujas darbojas BPT/Ductus. Nav skaidrs, vai viņu darbības uzlabo vai pasliktina dzīvokļa stāvokli. TARK GRUNTE SUTKIENE lūdz vispār neko neaiztikt. Izskatās, ka Latectus īsti nezina, ko dara tā daudzās „rokas”, jo tās pieprasa veikt pilnīgi pretējas darbības.

Tāpēc nosūtām vēstuli, atsaucoties uz normatīvajiem aktiem, kas ir daudz maz skaidri:

„Saskaņā ar dzīvokļa īpašuma likuma 4.panta (1) daļas 1) punktu ārtelpu norobežojošās konstrukcijas, starpstāvu pārsegumi (tai skaitā siltuma un skaņas izolācijas slāņi), kā arī dzīvojamo māju apkalpojošās inženierkomunikāciju sistēmas, iekārtas un citi ar dzīvojamās mājas ekspluatāciju saistīti funkcionāli nedalāmi elementi, kas nepieder pie atsevišķā īpašuma,  ietilpst kopīpašumā esošajā daļā.
Ja pareizi saprotu, apsildes kabelis tiek ievietots notekcaurulē, kas atrodas siltumizolācijas slānī. Notekcaurule aizvada nokrišņus visai zem terases izvietotajai mājas daļai un nepieder pie atsevišķā īpašuma. Tāpēc neredzu pamatojumu pieslēgt apsildes kabeli mana dzīvokļa elektrības tīklam.
Blakus manai terasei atrodas vēl viena kopīpašumā esošā konstrukcija, tas ir, katlumāja, kurā, domājams, ir pieejams pieslēgums koplietošanas elektrībai. Tādējādi šo jautājumu var viegli atrisināt, tehniski nepieslēdzoties manam dzīvoklim.”

Starp citu, no kaimiņiem uzzinām, ka kabeļa jauda ir 100W un tas ieslēdzas, tiklīdz temperatūra sasniedz 0⁰C. Tas nozīmē, ka viens kabelis ziemas mēnesī patērē elektrību apmēram 7.00 LVL vērtībā. Sezonā varētu būt kādi 30-40 LVL. Ja ir vairāki kabeļi arī summa attiecīgi pieaug. Nav slikti par kopējā jumta sildīšanu. Tomēr ne tad, ja par to jāmaksā viena dzīvokļa īpašniekam

RBSSKALS Serviss aizstāj tehnisko kompetenci ar sofistiku

6. septembrī saņemam interesantu paziņojumu un aptauju no RBSSKALS Serviss par ūdens attīrīšanas sistēmas izmaksu segšanu 2250.12 LVL apmērā . Sākumā viņi apgalvo, ka vajadzīga ūdens attīrīšanas sistēmas apkope, bet tad izrādās, ka viņi grib panākt balsojumu par sistēmas pilnu nomaiņu, acīmredzot, ar domu, ka tā varēs izvairīties no atbildības par savlaicīgu apkopju un remontu neveikšanu pēdējā gada laikā. 

Atbildot uz RBSSKALS Serviss sofismu, top šāda vēstule: 

1. Ēkas apsaimniekotājs savā 2013. gada 6. septembra paziņojumā informē, ka ūdens atdzelžošanas iekārtai ir nepieciešama galvenā apkope, kas ietver filtrējošā materiāla nomaiņu un esošā vadības bloka apkopi un remontu.

2. Reizē ar minēto paziņojumu atsūtot aptauju par atdzelžošanas iekārtas apkopes darbiem, mājas apsaimniekotājs RBSSKALS Serviss piedāvā veikt „iekārtas renovāciju”. 

3. Ne Ministru kabineta Nr. 907 noteikumos par dzīvojamās mājas apsekošanu, tehnisko apkopi, kārtējo remontu un energoefektivitātes minimālajam prasībām, ne dzīvojamās mājas pārvaldīšanas līgumā (Tīnūžu šoseja 1, Jaunikšķile) nav definēts jēdziens „galvenā apkope”.  Tātad jāpieņem, ka runa var būt tikai par tehnisko apkopi un kārtējo remontu.  

4. Spriežot pēc aptaujai pievienotās tāmes, „renovācija” ir daudz plašāks jēdziens, jo  ietver visas ūdens attīrīšanas iekārtas nomaiņu.

5. Tas nozīmē, ka aptaujā formulētais jautājums („Lēmuma projekts: par atdzelzošanas iekārtas apkopes darbiem”) ir maldinošs, jo faktiski tiek pieprasīts balsojums par VISU ūdens attīrīšanas sistēmu un nevis par tās apkopi vai remontu, bet gan NOMAIŅU. Līdz ar to arī aptaujā formulētais jautājums par izmaksu segšanu („Vai atbalstāt SIA „Watex” piedāvājumu ūdens atdzelžošanas iekārtas apkopes darbiem? Izdevumus sedz dzīvokļu ēkas Tīnūžu šosejā 1, Jaunikšķilē dzīvokļu īpašnieki”) ir nekorekts.

6. Kā savās e-pasta vēstulēs jau ir norādījuši atsevišķi dzīvokļu īpašnieki, dzīvojamās mājas pārvaldīšanas līgums paredz, ka RBSSKALS Serviss ir apņēmies „2.2.2. uzturēt un veikt tehnisko apkopi apkures, aukstā ūdens un kanalizācijas komunikācijām, dzīvojamās mājas, tajā esošo iekārtu, tehnisko apkopi un kārtējo remontu, kā arī nodrošināt sadzīves atkritumu izvešanu.”

7. Savukārt saskaņā ar iepriekšminēto Ministru kabineta noteikumu Nr. 907 13. punkta 13.2 apakšpunktu mājas apsaimniekotājam reizi mēnesī  jāveic ūdensapgādes sistēmas vizuālā pārbaude. 

8. Dzīvokļu īpašnieku kopsapulcē 2013. gada 22. augustā RBSSKALS pārstāvis Kārlis Matisāns apgalvoja, ka ūdensapgādes sistēmas bojājumu un nekvalitatīvā ūdens cēlonis ir nepareiza attīrīšanas sistēmas elementu ārējā siltumizolācija, kas ilgstošā laika periodā izraisījusi kondensāta veidošanos un bojājumus šajos elementos. Ar kompetentu speciālistu (RBSSKALS Serviss  vai no citām organizācijām pieaicinātu) palīdzību uzņēmumam RBSSKALS Serviss kopš ēkas pārņemšanas pārvaldībā bija iespēja šo problēmu konstatēt vismaz 10 reizes regulāro pārbaužu laikā. Turklāt mājas iedzīvotāji vairākkārt sūdzējās iepriekšējai RBSSKALS Serviss atbildīgajai personai Imantam Rubeni par neapmierinošo ūdens kvalitāti. RBSSKALS Serviss vajadzēja reaģēt uz šīm sūdzībām un savlaicīgi veikt tehnisko apkopi un kārtējo remontu, lai novērstu problēmas cēloņus. 

9. Iespējams, ka mājas apsaimniekotājs ir aplēsis, ka ūdens attīrīšanas sistēmas nomaiņa var samazināt sistēmas nākotnes apkopes izmaksas, kas ir fiksētas ēkas pārvaldīšanas līgumā. Taču tas ir ēkas pārvaldītāja saimniecisks lēmums, par kuru mājas iedzīvotājiem nav papildus jāmaksā, jo savlaicīgi veiktu apkopju izmaksas jau ir iekļautas ēkas pārvaldīšanas līgumā. Ja šādas apkopes netiek veiktas un tiek bojātas inženiertehniskās sistēmas, ēkas pārvaldītājam jāuzņemas pilna materiālā atbildība. Sliktas kvalitātes dzeramā ūdens piegāde vairāku mēnešu garumā jau ir ēkas pārvaldīšanas līguma pārkāpums, un dzeramā ūdens piegāde pa apvadlīniju nākotnē (kā piedāvāts RBSSKALS paziņojumā) arī būs uzskatāms par ēkas pārvaldīšanas līguma noteikumu pārkāpumu, un tādējādi ēkas iedzīvotājiem ir un būs līgumiskas un likumiskas tiesības prasīt no pārvaldītāja kompensāciju par nekvalitatīvi sniegtu pakalpojumu. 

10. Ja tiks izsludināts cits, korekti noformulēts balsojums, tad, pieņemot lēmumu,  jābūt pilnai pārliecībai, ka piedāvātie remontdarbi novērsīs paziņojumā minēto „nevēlamo baktēriju klātbūtni” dzeramajā ūdenī. Pašreiz šādas pārliecības nav, jo ne atdzelzošanas iekārta, ne mehāniski filtri nenovērš dzīvu mikroorganismu klātbūtni dzeramajā ūdenī.