Kā SIA Latectus apspriež VISUS trūkumus un nepilnības

SEB bankas korporatīvās komunikācijas Mārtiņa Pankes brašie apgalvojumi LTV 4. studijas sižetā (skatīt šeit) ir tik subjektīvi, ka katrs pelna atsevišķu komentāru. Šis ir ceturtais – par VISU trūkumu apspriešanu.

Mārtiņš Panke apgalvo, ka ar konkrētu klientu esot bijusi sarakste, kurā „mēs savā starpā diskutējam par visiem šiem trūkumiem un nepilnībām.”

Kā parasti, SIA Latectus ļoti ekonomē uz patiesības rēķina. SIA Latectus pārstāvim no SIA Oberhaus Modrim Miķelsonam tika nosūtīti jautājumi par īpašuma kosmētiskajiem defektiem, kuri prasījās pēc pārdošanas cenas korekcijas. Tika pat nosaukta tīri simboliska summa 100 EUR. Atbilde bija strupa un īsa – trūkumi netiks novērsti, cena netiks samazināta. (Kā izrādījās vēlāk, daļa trūkumu dažos dzīvokļos tomēr tika aizmālēti, acīmredzot, lai tādi kaitinoši jautājumi vairs netiktu uzdoti atvērto durvju dienu laikā).

Tikai tad, kad augšējo stāvu dzīvokļi pēc to iegādes applūda, SIA Latectus priekšsēdis Ģirts Grīnbergs sāka runāt par slēptajiem defektiem. Bet uz jautājumu, kādi tad šie defekti (daudzskaitlī) ir, nesniedza atbildi ne pats, ne ar savu rokaspuišu un meitu palīdzību.

Arī pēc patvaļīgi uzsāktā jumta remonta SIA Latectus darboņi un aģenti – Jānis Auza, Armands Simsons, Albert Aigars atteicās paskaidrot, ko, kā un kādā kvalitātē remontē. Lika vien neuzpīties ar liekiem jautājumiem, jo viss esot likumīgi un tiesiski. Tiesiski bez īpašnieka atļaujas demontēja terasi, likumīgi tik kvalitatīvi veica jumta remontu, ka pēc tam 3-4 reizes tika applūdināti 6 dzīvokļi.

Pēc šādas VISU trūkumu un nepilnību apspriešanas izrādās, ka 100 EUR ir pārvērtušies par 300 000 EUR. Pēc ekspertu sniegtajām aplēsēm aptuveni tik daudz naudas vajag, lai kvalitatīvi saremontētu VISU ēkas jumtu un fasādi. Tas nozīmē, ka katra dzīvokļa īpašniekam vajadzētu šķirties no kādiem  5000 EUR, jo jumts un fasāde ir kopīpašums un par to jāmaksā visiem.

Tomēr tas netraucē SIA Latectus ar Mārtiņa Pankes muti publiski pūst pīlītes, ka viss tika apspriests un par visu pircēji tika informēti.

Laikam jau jāsecina, ka bagātās SEB mātes meita SIA Latectus nav ne likumīga, ne tikumīga savās mutiskajās un praktiskajās izpausmēs. Jo apspriešana nav strupi „nē”, 100 EUR nav 5000 EUR un taisnības monopols nav SEB bankas vai SIA Latectus monopols.

Kā SIA Latectus piedāvā kompensāciju un saprot izlīgumu

SEB bankas korporatīvās komunikācijas Mārtiņa Pankes brašie apgalvojumi LTV 4. studijas sižetā (skatīt šeit) ir tik subjektīvi, ka katrs pelna atsevišķu komentāru.  Šis ir trešais – par kompensāciju un izlīgumu.

Dažas dienas pēc dzīvokļa iegādes dzīvoklis applūst. Dzīvokļa pieņemšanas nodošanas akts no pārdevēja puses nav parakstīts un kaut kur noklīdis SIA Latectus daudzo pārstāvju un aģentu koridoros. Nekavējoties rakstām protesta vēstuli un sākam gatavot prasības pieteikumu. Dzīvoklis applūst vēlreiz. Apmēram pēc mēneša pienāk Ģirta Grīnberga – SIA Latectus priekšsēža ¬ – atbilde: SIA Latectus negarantē, ka mājai nebūs defektu, SIA Latectus piedāvā atpirkt dzīvokli. Sadzīvē tas būtu tā – pieķērāt blēdi pie rokas, blēdis  atdod naudu un staigā brīvs.

Praksē „atpirkšanās” iznāk tāda nepilnīga.  Atpirkšanas cena piedāvājumā nav norādīta, par to vēl jārunā ar kārtējo SIA Latectus/SEB pārstāvi Jāni Auzu. Iespējams, cena tiks samazināta, jo dzīvokli ir sabojājuši nokrišņi. Zemes grāmatas nodeva un notāra pakalpojumu cena dāsnajā piedāvājumā arī nav iekļauta.  Nu, protams, SIA Latectus 700-800 EUR tāda sīknauda vien ir. Bet ne pircējam, un ne jau pircējam jāmaksā par to, ka pārdevējs nezin, ko pārdod. Turklāt dzīvoklis tika iegādāts dzīvošanai, nevis mājas trūkumu testēšanai un brāķa atlasei uz pircēja rēķina. Tomēr SIA Latectus nepiedāvā kompensēt zaudējumus, kas radušies nu jau divkārtējās dzīvokļa applūšanas rezultātā, bet rakstiski un mutiski uzstāj uz dzīvokļa atpirkšanu, kas nozīmē ievērojamus zaudējumus pircējam.

Lai izietu no situācijas mēs – nevis SIA Latectus – piedāvājam meklēt kompromisu – samainīt dzīvokli pret citu dzīvokli šajā mājā. Nu jau runājām ar Māri Ligutu, advokātu un bijušo SEB darbinieku, kas atsūta vēstuli par līdzvērtīgu maiņu – 2 istabu dzīvokli ar terasi pret 3 istabu dzīvokli bez terases. Protams, neaizmirstot uzstāt, ka vēlas mūsu dzīvokli atpirkt. Bet, ak vai, nākamajā vēstulē izrādās, ka 3-istabu dzīvokļi izbeigušies, palikuši tikai 2-istabu. Tā gan nav taisnība, jo, kā vēlāk top zināms,  pēdējais 3-istabu dzīvoklis tika pārdots vairāk nekā trīs mēnešu pēc mūsu piedāvātā kompromisa. Laikam atkal SIA Latectus būs samelojušies. Lai nu kā piedāvāti tiek tikai mazākas platības dzīvokļi ar zemāku vērtību.

Tiesas sēdēs Māris Liguts turpina šo pašu spēli:  izlīgsim – atdodiet dzīvokli, mēs varbūt pat piedāvāsim atmaksāt zemes grāmatas nodevu un notāra izmaksas.

Ja taisnīga kompensācija ir otras puses naudas un laika šķērdēšana, ja bezdarbība un tukši solījumi ir kompromisa meklējumi un ja izlīgums ir ad nauseum mēģinājumi uztiept savu pozīciju, tad SIA Latectus/ SEB bankas pārstāvim Mārtiņam Pankem ir taisnība. Pretējā gadījumā tā ir iedomība, nepamatota pārākuma apziņa, profesionālā nekompetence un tiesisks nihilisms.