Tīnūžu šoseja 9: kā SIA Latectus pilnā mērā informē par dzīvokļu defektiem

SEB bankas korporatīvās komunikācijas Mārtiņa Pankes brašie apgalvojumi LTV 4. studijas sižetā (skatīt šeit) ir tik subjektīvi, ka katrs pelna atsevišķu komentāru.  Šis ir otrais – par defektu slēpšanu.

Kā saka Civillikums, „piegriežot visparastāko uzmanību”, pircēji  varēja pamanīt  acīmredzamus dzīvojamās mājas defektu Tīnūžu šosejā 9  – nolupušu fasādes krāsu, atlupušas flīzes, atsevišķus pleķus uz sienas vai griestiem,  rūsējošus balkonu balstus u.c.  Pircēji varēja jautāt, kas ir šo defektu cēlonis.  Bet tas gan nenozīmēja, ka viņi saņēma atbildes.

Tā SIA Latectus aģents no Oberhaus Modris Miķelsons nesniedza nepārprotamu atbildi uz vienkāršu jautājumu: vai iespējamo jumta caurteču pazīmju cēlonis ir novērsts. Pēc SIA Latectus norādījuma viņš kategoriski atteicās samazināt cenu par acīmredzamajiem defektiem. Runājot par iespējamiem terašu/jumta defektiem, viņš ieteica konsultēties ar mājas pārvaldnieku SIA RBSSKALS Serviss, kam nebija likumiska pienākuma un pilnvaru sniegt informāciju potenciālajiem pircējiem.  Tāpēc pirkšanas brīdī nekļuva zināms, ka dzīvoklis regulāri applūst visā platībā, ka tas bija noticis jau vairākkārt 2012. gadā, ka dažas noplūžu pēdas ir aizmālētas ar krāsu.

Dzīvokļa pieņemšanas un nodošanas aktā SIA Latectus nenorādīja NEVIENU pērkamā īpašuma trūkumu – ne acīmredzamu, ne slēptu, ne esošu, ne potenciālu.  SIA Latectus noklusēja, ka mājas ūdens ir no privāta dziļurbuma ar apšaubāmu kvalitāti, ka ēkas tehniskā dokumentācija un projekts neatbilst faktiskajam stāvoklim. SIA Latectus noklusēja, ka pārdod dzīvokļus, kuru defekti ir saistīti ar kopīpašuma daļu (jumtu). SIA Latectus visā pirmspirkuma sarunu laikā klusēja, ka nesekmīgi mēģina sameklēt jumta remontdarbu veicējus. SIA Latectus noklusēja, ka patvaļīgi grasās remontēt kopīpašumu (jumtu) bez citu kopīpašnieku atļaujas un ka tiesvedības gadījumā šie kopīpašnieki tiks iesaistīti tiesas procesā  kā trešās personas.  SIA Latectus neinformēja, ka konkrētie jumta konstrukcijas defekti nav apdrošināmi un ka to radītie tiešie zaudējumi būs jāsedz attiecīgo dzīvokļu īpašniekiem un/vai atkal būs jāiesaista pārējie kopīpašnieki. SIA Latectus noklusēja, ka grasās ielauzties privātīpašumā un demontēt dzīvokļu terases.

Par to visi pircēji uzzināja pēc īpašuma iegādes. Viņi nevarēja zināt, ka SIA Latectus aģenti un pārstāvji ir tik lieli „profesionāļi”,  ka apzināti noklusēs nekustamā īpašuma trūkumus, neiekļaus tos līgumā, neizpaudīs to cēloņus un iespējamās sekas.

Acīmredzot, SIA Latectus/ SEB bankas pārstāvis Mārtiņš Panke domā, ka klusēšana, noklusēšana un maldināšana ir tas pats kas objektīvas un pilnas informācijas sniegšana, kā to paredz patērētāju tiesību aizsardzības likums un reglamentētas profesijas ētikas kodekss. Gluži vai zelta tikums, ko vajag praktizēt nekustamo īpašumu pārdošanas speciālistiem un godīgas komercprakses piekopējiem.  Mēs domājam, ka tas ir rupjš profesionālās rūpības, patērētāju tiesību un Latvijas nekustamo īpašumu darījumu asociācijas ētikas kodeksa pārkāpums un ļaunprātība civillikuma izpratnē.