Tīnūžu šoseja 9: uzskatu tiesa Ivetas Andžānes izpildījumā

Civilprocesa likums paredz, ka tiesa novērtē pierādījumus pēc savas iekšējās pārliecības, kas pamatota uz tiesas sēdē vispusīgi, pilnīgi un objektīvi pārbaudītiem pierādījumiem, vadoties no tiesiskās apziņas, kas balstīta uz loģikas likumiem, zinātnes atziņām un dzīvē gūtiem novērojumiem.
Ivetai Andžāne piemīt likumā neizgaismota revolucionārā pārliecība un tiesiskā apziņa par objektīvo patiesību. Par to liecina viņas spriedumā izteiktie pārspriedumi un vēlīgie padomi.

Dzīvokļa pārdevējs un dzīvokļa pircējs uz vienas dzīvokļa iekštelpu sienas redz izžuvuša mitruma pēdas. Pircējs jautā: „Kāds ir bijis mitruma cēlonis!” Pārdevējs konkrētajam pircējam neatbild, bet citiem pircējiem saka, ka kaut kad celtniecības laikā notikusi jumta caurtece.
Pēc dzīvokļu iegādes augšējā stāva dzīvokļi applūst VISĀ platībā. Applūst griesti un sienas visās dzīvokļu iekštelpās.

Iveta Andžāne tiesā dod pircējam viedu padomu – vajadzēja būt uzmanīgākam. Tātad pircējam,  vajadzēja izsecināt, ka trūkums dzīvokļa vienā stūrī nedēļu pēc iegādes pārvērtīsies par plūdiem visos mājas augšējā stāva dzīvokļos vairāku simtu kvadrātmetru plātība. Bet pārdevējam, kam šie dzīvokļi bija pieejami 6 mēnešus un kas bija veicis jumta stāvokļa novērtējumu (skatīt iepriekš) nevajadzēja būt uzmanīgam un nevajadzēja informēt par to dzīvokļu īpašnieku pircējus.


Ivetai Andžānei ir patiesi revolucionāra taisnības un taisnīguma apziņa. Loģika gan klibo, turklāt stipri. 

Tiesnese Iveta Andžāne: spriedums kā dzīvē, nevis kā likumā paredzēts

Likums saka, ka tiesai vispusīgi, pilnīgi un objektīvi jāpārbauda pierādījumi. Tiesai spriedumā jānorāda, kādēļ tā vienam pierādījumam devusi priekšroku salīdzinājumā ar citu pierādījumu un atzinusi vienus faktus par pierādītiem, bet citus — par nepierādītiem.

Iveta Andžāne spriedumā paziņo: „Tiesai nav pamata atzīt, ka atbildētājs zinājis, ka dzīvoklī, kuru 2013. gadā vēlējās iegādāties prasītāja, pēc dzīvokļa iegādes notiks noplūšana ar lietu ūdeņiem.”

Iveta Andžāne acīmredzami nav papūlējusies izlasīt SIA Latectus tiesā iesniegtos pierādījumus – SIA latectus sastādīto darbu aprakstu pirms dzīvokļu pārdošnas un SIA Latectus darbinieku korespondenci pēc dzīvokļu pārdošanas:

„Zem flīzēm ir ierīkota hidroizolācija, taču flīžu un flīžu līmes termiskās izplešanās dēļ hidroizolācijas virsma ir bojāta un mitrums daļēji nonāk apakšējos dzīvokļos.
Nākotnē pastāv risks, ka nebojātā hidroizolācija sala-atkušanas ciklu ietekmē var tikt vēl vairāk sabojāta”. (2013. gada 21.marts)

Pircējiem apskatot un iegādājoties dzīvokļus, nekas no šī netika minēts. 

2012. gada 9. maijā atbildētāja darbinieks Jānis Auza raksta Albertam Aigaram, kurš pārraudzīja atbildētāja īpašumus Tīnūžu š. 1: „Kurā datumā iepirkums būs saskaņots ar kopīpašniekiem? Kurā datumā tiek parakstīts būvnuiecības līgums? Kurā datumā sākas celtniecības darbi? Jūnijā sāksies lietus sezona un mēs iesprūdīsim. Tas neder !!!!!”


Arī pēc dzīvokļu pārdošanas "laimīgie" pircēji un tagad jau tikpat "laimīgie" kopīpašnieki netika aplaimoti ar informāciju. SIA Latectus nepaziņoja neko no Auzas bažam un viņa padoto neizdarībām.

Tāpat Iveta Andžāne spriedumā braši pasludina, ka „ēka ir būvēta ar defektiem, ir projekta un celtniecības brāķis”.

Bet no sprieduma nekādi nav saprotams, kā tas iet kopā ar SIA Latectus  sludinājumiem par dzīvokļu pārdošanu „jaunā daudzdzīvokļu māja ar moderniem un komfortabliem dzīvokļiem” un kurā brīdi un kā tieši SIA Latectus pircējiem paziņoja, ka pārdod bojātu preci, kas teju teju applūdīs un pēc SIA Ductus veiktā remontā turpinās applūst nākamos 4 gadus.


Turpinājums sekos.